Решение по делу № 12-1450/2022 от 08.04.2022

                                                  Дело № 12-1450\22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                             28 июля 2022 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Федоров Д.П., с участием защитника по доверенности Егизарян С.Л., лица, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЮгСтрой» на постановление заместителя руководителя Главного управления АДРЕС « Государственная жилищная инспекция АДРЕС» далее (ГУ МО «ГЖИ МО») от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ/№/2/7/2/2 по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ/№/2/7/2/2 генеральный директор ООО «ЮгСтрой» Мальцева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.14.1.3 ч.2 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица административного органа, а именно за то, что генеральным директором ООО "Югстрой" ИНН № (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой О.Н. на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС (далее - МКД) осуществлялась с нарушением лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. А именно, в ходе проведения проверки в отношении ООО "Клинская Теплосеть" ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 установлено, что на кровле МКД снежные навесы и сосульки, что является следствием нарушения теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций. Таким образом, нарушены требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме порядке их оказания и выполнения"

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «ЮгСтрой» Мальцева О.Н. обжаловала его в Одинцовский городской суд, в жалобе указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что данный МКД, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № принятым Администрацией г.АДРЕС, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включён в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г.п.     Солнечногорск, Солнечногорского муниципального района АДРЕС на 2019-2023 годы». Наниматели по договорам социального найма освобождены от внесения платы за наём. Заявитель напротив, при таких обстоятельствах надлежащим образом исполняет свои обязанности. На всех домах, в том числе на указанном организована работа по уборке и сбросу снега, сосулек с кровель домов по графику. Данный факт подтверждается актами выполненных работ, подписанными жителями данных домов и графиком-планом выполнения работ, однако заинтересованное лицо также не приняло указанные документы во внимание.    Вследствие того, что кровля ветхая и пропускающая тепло из жилых    помещений, свежепадающий снег очень быстро тает и формирует наледь. Управляющая организация ежедневно делает обход с целью детального осмотра кровель домов. В виду, старых и ветхих кровель указанных домов, для осмотра требуется в том числе, специальная техника, автомобиль с подъемным механизмом (вышкой), которая имеется в наличии ООО «ЮгСтрой». Учитывая изложенное, управляющая организация напротив, своевременно очищает крыши и козырьки домов, делает всё от себя зависящее, не смотря на то, что управляет домами не пригодными для эксплуатации и безопасности жизнедеятельности собственников и нанимателей жилых помещений.

В оспариваемом постановлении, заинтересованное лицо, считает, что заявитель должен разработать план восстановительных работ, и обеспечить проведение восстановительных работ. Однако игнорирует факт, что данный дом, признан аварийным подлежащим сносу, соответственно посредством текущего ремонта не представляется возможным восстановить надлежащим образом теплоизоляционные свойства ограждающий конструкций дома, в том числе, кровли. Заявитель, как должностное лицо управляющей организации, в силу законе договора управления выполняет работы исключительно по текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирного дома. Капитальный ремонт в силу жилищного законодательства находится в ведении собственников помещений в доме. С учётом того, что дом ожидает сноса, капитальный ремонт дома также не может быть выполнен, данные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом, в том числе отсутствие вины Мальцевой О.Н.

     Мальцева О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Защитник по доверенности Егизарян С.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснив, что Мальцеву О.Н. не уведомляли надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, так же показала, что в отношении Мальцевой О.Н. были составлены еще два протокола по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ в рамках одной проверки осуществления деятельности, при этом не был рассмотрен вопрос применения положений ст.4.4 ч.5 КоАП РФ.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, выслушав Егизарян С.Л., считает необходимым постановление заместителя руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно пояснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не исключается любыми доступными средствами связи.

Однако при извещении, в любом случае необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому направлено извещение.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ- дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ЮгСтрой» Мальцевой О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ЮгСтрой» Мальцевой О.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен и постановление вынесено в отсутствие Мальцевой О.Н., каких-либо сведений о надлежащем ее извещении о времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Из представленных административным органом уведомлений о вызове генерального директора ООО «ЮгСтрой» Мальцевой О.Н. не представляется возможным уяснить, была ли она надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так как уведомления представлены в виде распечаток скриншотов направления по электронной почте компании ООО «ЮгСтрой», при этом из данных скриншотов и приложений к ним, не представляется возможность было ли прочитано отправленное сообщение по электронной почте.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Мальцевой О.Н. о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае, Мальцева О.Н. является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, а как физическое лицо и в соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ подлежала самостоятельному извещению, в том числе по месту жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1485-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела органом ГЖИ МО в отношении генерального директора ООО «ЮгСтрой» Мальцевой О.Н. составлены ряд протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым она привлечен к административной ответственности согласно названной норме.

При этом, материалы дела не содержат сведений, имело ли место привлечение к административной ответственности в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, о количестве вынесенных в отношении данного лица органом ГЖИ МО постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленных материалах отсутствуют сведения о факте исполнения Мальцевой О.Н. постановления ГУ ГЖИ МО от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ/№/2/7/2/2 отсутствуют.

В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ -не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что в основу вышеуказанного обжалуемого постановления было положено как доказательство –протокол по делу об административном, полученное с нарушением закона (КоАП РФ), протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие Мальцевой О.Н. чем было нарушено ее право на защиту и личное участие в административном производстве, не учтено то обстоятельство, что дом признан ветхим (аварийным) жильем, поэтому оно подлежит безусловной отмене, так как срок давности по делам данной категории не истек, то оно подлежит направлению на новое рассмотрение в ГУ ГЖИ по МО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ/№/2/7/2/2, которым генеральный директор ООО «ЮгСтрой» Мальцева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Главное управление АДРЕС «Государственная жилищная инспекция АДРЕС».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения или получения в Московский областной суд.

Судья                                                                                                Д.П. Федоров