Решение по делу № 12-118/2014 от 12.02.2014

Дело № 12-118/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Степанова Н.И., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что Степанов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пройти освидетельствование на состояние опьянение.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления мотивируя тем, что он о дате и времени судебного заседания не извещен, что повлекло существенное нарушение его прав.

В судебном заседании Степанов Н.И. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду, дополнив, что спал в машине в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял, в ней его разбудили сотрудники ГИБДД. Во время разбирательства, он сам назвал сотрудникам ДПС адрес проживания: <адрес>.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт совершения Степановым Н.И. административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Степанов Н.И. в присутствии двоих понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения.

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место, в связи с чем суд в действиях Степанова Н.И. усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, мировым судьей он правомерно привлечен к административной ответственности.

Факт отказа Степанова Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами.

Из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что Степанов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пройти освидетельствование на состояние опьянение. При этом копия протокола Степанову Н.И. вручена, однако он от подписания протокола отказался.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола в нём делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении в отношении Степанова Н.И. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В содержании протокола имеется запись о том, что Степанов Н.И. отказался от дачи объяснения и подписания протокола после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, вручения его копии.

Факт невыполнения Степановым Н.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО1, письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Степанова Н.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, а также ее отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Степанов Н.И. отказался в присутствии двух понятых.

Из письменных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, <данные изъяты> следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> заметили автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая стояла поперёк дороги, а водитель Степанов Н.И. спал на водительском месте. Они его разбудили, Степанов Н.И. вышел из-за руля, стал пинать свою автомашину, а затем сел в автомашину и подвинул её назад. При разговоре со Степановым Н.И. от последнего исходил запах алкоголя. Они вызвали второй экипаж, поскольку заканчивалось их дежурство.

Из рапорта <данные изъяты> ФИО1 следует, что заступив на службу по маршруту №, в ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГИБДД получили сообщение о том, что по <адрес>, экипаж первой смены задержал водителя в алкогольном опьянении, а именно водитель Степанов Н.И., который управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель от освидетельствования на состояние опьянения при понятых отказался, как и подписывать документы.

При наличии субъективных признаков опьянения водителю Степанову Н.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ водитель Степанов Н.И. указание инспектора ДПС не выполнял, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он аналогично свидетелю ФИО4 подтвердил обстоятельства отказа Степанова Н.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

Доводы Степанова Н.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции расценивает их как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как не отрицается самим заявителем в судебном заседании, адрес фактического проживания в городе Чебоксары он сам сообщил сотрудникам ДПС, письменные извещения мировым судьей заявителю направлялись по указанному им адресу.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Степанова Н.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судьей при вынесении постановления о привлечении Степанова Н.И. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Степанову Н.И. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Н.И. о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                                 Малыгин Е.А.