Решение по делу № 2-1-307/2024 от 10.06.2024

УИД 57RS0010-01-2024-000544-35                 Дело № 2-1-307/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                      пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием ответчика Новиковой А.С.,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карали А.В. к Новиковой А.С. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Карали А.В. обратился в суд с иском к Новиковой А.С. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 14.02.2023 между ним и ответчиком Новиковой А.С. заключен договор займа № на сумму 230 000 рублей. Согласно п. 1.2. договора займа денежные средства истцом переданы ответчику в следующем порядке: 150 000 руб. перечислены заемщику в безналичной форме; 80 000 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ переданы указанному заемщиком лицу: индивидуальному предпринимателю ФИО5, ИНН: № Заемщик обязался вернуть сумму займа займодавцу до 14.02.2024. Согласно п.1.5 договора займа возврат основного долга осуществляется единовременным платежом не позднее 12 месяцев со дня заключения данного договора с последующей пролонгацией не более чем на 36 месяцев в случае исполнения заемщиком условий договора. Согласно п.1.3 договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 4 % в месяц, которые подлежат ежемесячной выплате. Кроме того согласно п.3.2 договора займа за несвоевременную уплату суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты заемщиком последний раз были выплачены в январе 2024 года. В настоящее время сумма невыплаченного основного долга составляет 230 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом с 18.01.2024 по 19.06.2024 составляет 55 20 рублей и неустойка за просрочку уплаты денежных средств по договору составляет 172 500 рублей.

В обеспечение возврата займа ответчик передал в залог принадлежащее на праве собственности имущество - квартиру по адресу: <адрес> Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 315 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Новиковой А.С. сумму задолженности по договору займа № от 14.02.2023. в размере 230 000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 18.01.2024 по 19.06.2024, неустойку за просрочку уплаты по договору с 19.02.2024 по 19.06.2024 в сумме 172 500 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 315 000 руб., а также взыскать с Новиковой А.С. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 8677 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседание исковые требования признала в части взыскания основного долга в размере 230 000 рублей. В части взыскания процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, считает возможным принять признание ответчицей иска в части взыскания суммы основного долга, поскольку оно не находится в противоречии с законом и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Признание ответчицей иска в данной части является добровольным, сознательным, заявлено без принуждения с чьей-либо стороны. В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ последствия признания иска ей разъяснены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 329, 330, 337, 340 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определенной договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Судом установлено, что 14.02.2023 между Карали А.В. и Новиковой А.С. заключен договор займа № на сумму 230 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства переданы займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) в следующем порядке:

- 150 000 руб. перечислены заемщику в безналичной форме по реквизитам ответчика;

- 80 000 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ переданы указанному ответчиком лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО5, ИНН: 231848159612.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями № 742 от 17.02.2023 на сумму 150 000 руб. и № 455 от 17.02.2023 на сумму 80000 руб.

Ответчик обязалась вернуть сумму займа займодавцу в течение 12 месяцев с даты подписания договора займа.

Согласно п. 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц от суммы займа и подлежат ежемесячной выплате.

Ответчиком в период с 18.01.2024 по 18.06.2024 не исполнены обязательства по договору займа, а именно не оплачены проценты за пользование суммой займа в размере 55 200 рублей (230 000 рубл х 4/100= 9200 рублей; 9200 рублей х 6 мес=55 200 рублей).

Как следует из п. 3.2 договора займа за несвоевременную уплату суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика по договору займа неустойку за просроченный основной долг в размере 172 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (7,50 % годовых) (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

При определении размера неустойки (пени), подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учетом принципа соразмерности, а также всех обстоятельств дела, считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору № 02/23 от 14.02.2023 до 3000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 285203 руб., из которых: 230 000 рублей - основной долг, 55 200 руб. - проценты за пользование суммой займа, 3 рубля - неустойка.

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком перед истцом не погашена.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с договором, займ, предоставленный ответчику, имеет целевой значение - для осуществления предпринимательской деятельности.

В обеспечение возврата займа ответчик передал в залог следующее имущество, принадлежащее на праве собственности: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 12,9 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, которая принадлежит заемщику-ответчику на праве собственности.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 315 000 руб.

Учитывая положения статей 348 - 349 ГК РФ о том, что при нарушении обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на предмет залога может быть обращено взыскание, факт ненадлежащего исполнения Новиковой А.С. обязательств, обеспеченных залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены имущества суд принимает установленную соглашением сторон оценку имущества в размере 315 000 руб.

Данная оценка ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Тем самым, реализация заложенного имущества должна производиться путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6352,03 рубл.

Исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с истца в пользу муниципального образования Кромской район Орловской области подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 8070 рублей, поэтому излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 607 рублей в соответствии с требованиями части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карали А.В. к Новиковой А.С. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой А.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан УМВД России по Орловской области 14.01.2019) в пользу Карали А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Федеральной миграционной службой 28.08.2014) сумму задолженности по договору займа № от 14.02.2023 в размере 285 203 руб., из них 230 000 рублей сумму основного долга, 55200 рублей проценты за пользование займом и неустойку в сумме 03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6352,03 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 12,9 кв. м, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 315 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Возвратить ФИО1 из средств муниципального бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 607,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, которое изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий М.Н. Гридина