Решение по делу № 33-1596/2018 от 03.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

дело № 33-1596/2018

поступило 03 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Круглова В.Г., Кушнаревой И.К.,

при секретареПетровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобуПургина А.А., Пургиной Т.Г., Пургиной Н.А., Пургина С.А., Пургиной Е.А., Пургиной М.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2018 года, которым исковое заявление Пургина Андрея Анатольевича, Пургиной Татьяны Геннадьевны, Пургиной Надежды Андреевны, Пургина Семена Андреевича, Пургиной Екатерины Андреевны к ГУ МЧС России по РБ, Сибирскому региональному центру МЧС России, МЧС России об оспаривании действий должностных лиц ГУ МЧС России по РБ и восстановлении нарушенного конституционного права на социальную выплату, возвращено со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пургин А.А., Пургина Т.Г., Пургина Н.А., Пургин С.А., Пургина Е.А. и Пургина М.А. обратились в суд с иском к ГУ МЧС России по РБ, Сибирскому региональному центру МЧС России, МЧС России, в котором просят признать действия (бездействие) и решение комисии ГУ МЧС России по РБ от 06.10.2017 г. № 11 о снятии Пургина А.А. с членами семьи <...> человек с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, незаконными; восстановить Пургина А.А. с членами семьи <...> человек в очереди и списках сотрудников (граждан), состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по ранее поданному заявлению от 2013 г. и по протоколу № 3 от 13.03.2014 г. ГУ МЧС России по РБ о постановке его с членами семьи <...> человек на учет с момента подачи заявления – 2013 г.; взыскать судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2018 года исковое заявление Пургина А.А., Пургиной Т.Г., Пургиной Н.А., Пургина С.А., Пургиной Е.А., Пургиной М.А. возвращено, в связи с тем, что в производстве Советского районного суда г. Улан-Удэ имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, истцы подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что настоящее исковое заявление имеют другие основание и предмет, а также по делу выступают иные лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возврат судьей искового заявления в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2018 г. исковые требования Пургина А.А. к Министерству чрезвычайных ситуаций России, Главному управлению МЧС России по РБ, Сибирскому региональному центру МЧС России о признании незаконными протокола и решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении в очереди сотрудников, состоящих на указанном учете, обязании выдать единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в настоящее время вышеназванное решение не вступило в законную силу.

Истцы обратились с настоящим иском к ГУ МЧС России по РБ, Сибирскому региональному центру МЧС России, МЧС России об оспаривании действий должностных лиц ГУ МЧС России по РБ и восстановлении нарушенного конституционного права на социальную выплату.

Однако, в поданном исковом заявлении содержаться тождественные требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в ранее поданном исковом заявлении истцом Пургиным А.А.

Возвращая исковое заявление, установив, что судом принято указанное решение, не вступившее в законную силу, судья пришел к выводу о том, что в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и оценке установленных обстоятельств, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из решения суда от 28 февраля 2018 г., истец Пургин А.А., обращаясь в суд с иском к МЧС России, ГУ МЧС России по РБ, Сибирскому региональному центру МЧС России также просил признать незаконным решение комиссии ГУ МЧС России по РБ, оформленное протоколом № 11 от 06.10.2017 г., о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановить его в очереди сотрудников, состоящих на указанном учете, а также обязать выдать единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

То обстоятельство, что наряду с истцом Пургиным А.А. в качестве истцом указаны члены его семьи, не свидетельствует, что изменены лица, имеющие право на подачу иска, поскольку правом на получение данных социальных выплат имеет сотрудник МЧС России по РБ, а члены его семьи самостоятельных прав на получение данных выплат не имеют.

Доводы частной жалобы о том, что указанные иски имеют различные основания, опровергаются содержанием искового заявления. Напротив, анализ содержания данного искового заявления и решения суда от 28 февраля 2018 г. свидетельствует, что основание и предмет иска по заявленным требованиям по настоящему делу совпадают с основанием и предметом иска по делу, по которому вынесено судебное решение.

Указание в просительной части на признание незаконным действия (бездействия) ответчиков, не свидетельствует об изменении предмета иска, поскольку в основании иска и в просительной его части не указано, какие именно действия (бездействие) оспариваются истцом. Как видно из содержания иска, то оспариваются действия по принятию решения о снятии Пургина с членами семьи с очереди, которые в ходят в предмет рассмотрения требований о признании решения незаконным, исследовались и оценивались судом при вынесении решения по первоначальному иску.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Васильева С.Д.

Судьи коллегии: Круглов В.Г.

Кушнарева И.К.