Решение по делу № 2-3912/2021 от 07.09.2021

Дело №2-3912/2021

УИД 22RS0013-01-2021-006232-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре: Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Гришакиной (Череватовой) ФИО9, Гришакину ФИО10, Клепиковой ФИО11, Клевцовой ФИО12, Чирковой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтаир» (далее по тексту – СКПК «Альтаир») обратился в суд с настоящим иском к Гришакиной (Череватовой) М.Г., Гришакину А.С., Клепиковой Н.В., Клевцовой В.И., Чирковой Л.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 149-151) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг – 156033 рубля, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 14% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга в размере 156033 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в сумме 27384 рубля, членские взносы из расчета 4719 рублей, подлежащие начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического закрытия основного долга, судебные расходы: на оплату государственной пошлины – 4868 рублей 34 копейки, почтовые расходы – 1085 рублей, расходы на копирование документов – 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «РКС», правопреемником которого является истец, с одной стороны, и Гришакиной (Череватовой) М.Г., с другой стороны, был заключен договор займа №, согласно которому истец передал указанному ответчику денежные средства в сумме 363000 рублей сроком на 60 месяцев, а Гришакина (Череватова) М.Г. приняла на себя обязательство ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование денежными средствами в размере 14% годовых в сроки, установленные графиком гашения займа.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Гришакиным А.С., Клепиковой Н.В., Клевцовой В.И., Чирковой

Л.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Кроме того, надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа было обеспечено залогом <адрес>, в <адрес> края.

Поскольку заемщиком и поручителями принятые по договору займа и поручительства обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец, реализуя права, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того, Гришакина (Череватова) М.Г., Гришакин А.С., Клепикова Н.В., Клевцова В.И., Чиркова Л.В. являлись членами СКПК «РКС», а потому помимо обязательства по договору займа и договорам поручительства приняли на себя обязательство по оплате членских взносов в период пользования займом.

Истец СКПК «Альтаир» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчики Гришакин А.С., Клевцова В.И., Чиркова Л.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчики Гришакина (Череватова) М.Г., Клепикова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещались по адресу регистрации по месту жительства, судебные повестки возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит извещение ответчиков Гришакиной (Череватовой) М.Г., Клепиковой Н.В. надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «РКС» и Гришакиной (Череватовой) М.Г. был заключен договор ипотечного займа №, по условиям которого СКПК «РКС» предоставил заемщику потребительский заем в сумме 363000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых на приобретение <адрес>, в <адрес> края (л.д. 34-36).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им СКПК «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ между Гришакиной (Череватовой) М.Г. был заключен договор залога в отношении приобретаемой <адрес>, в <адрес> края с учетом внесенных в него изменений (л.д. 37, 48), а также договоры поручительства с Гришакиным А.С., Клепиковой Н.В., Клевцовой В.И., Чирковой Л.В. (л.д. 39-42).

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Решением общего собрания членов СКПК «РКС» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации кооператива в форме присоединения к СКПК «Альтаир» (л.д. 7-11), в связи с чем истец вправе требовать исполнения обязательств по договору займа и договорам поручительства с ответчиков.

В связи с тем, что заемщиком Гришакиной (Череватовой) М.Г. обязательства по договору займа в установленном договором порядке не исполнялись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Первоначально истец просил об обращении взыскания на предмет залога и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Гришакиной (Череватовой) М.Г., Гришакина А.С., Клевцовой В.И., Клепиковой Н.В., Чирковой Л.В. в пользу истца суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380332 рублей, в том числе: основной долг 240189 рублей, процентная компенсация 14 % годовых в размере 51244 рубля, неустойка, начисляемая в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, в размере 27384 рубля, членский взнос в размере 1,8 % в месяц от суммы займа в размере 61515 рублей, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа из расчета 14 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга - 240189 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, государственную пошлину в размере 13003 рубля 32 копейки, расходы по копированию документов - 300 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления должникам - 569 рублей 50 копеек.

В ходе разрешения спора СКПК «Альтаир» уточнил исковые требования в связи с внесением ответчиком 11 октября 2021 года платежа в сумме 210000 рублей, в связи с чем просит взыскать с Гришакиной (Череватовой) М.Г., Гришакина А.С., Клевцовой В.И., Клепиковой Н.В., Чирковой Л.В. в солидарном порядке основной долг – 156033 рубля, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга в размере 156033 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в сумме 27384 рубля, членские взносы из расчета 4719 рублей, подлежащие начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического закрытия основного долга.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу требований ст. ст. 314, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

П.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Кредитором по условиям договора займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов за пользованием займом в размере 14 % годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу СКПК «Альтаир» в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг – 156033 рубля, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в соответствии с проверенным судом расчетом цены иска, представленным истцом и не оспоренным ответчиками, с которым суд соглашается (л.д. 152-155).

При разрешении требования СКПК «Альтаир» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в сумме 27384 рубля суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № при просрочке исполнения основного платежа по займу займодавец уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,02%, рассчитываемую на сумму основного обязательства за каждый день просрочки, но не более 8% годовых, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно представленному расчету неустойка рассчитана на сумму просрочки основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных оплат её размер составляет 27384 рубля.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков суммы неустойки, суд полагает, что при определении размера неустойки оснований для применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки в сумме 27384 рубля, суд считает, что она является соразмерной и соответствует последствиям нарушения обязательств, а потому уменьшению не подлежит и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке членских взносов из расчета 4719 рублей, подлежащих начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического закрытия основного долга, суд исходит из следующего.

Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в СКПК «РКС» были поданы заявления о приеме их в члены кооператива (л.д. 13-18), ДД.ММ.ГГГГ ими поданы заявления об исключении из членов кооператива (л.д. 18-20), ДД.ММ.ГГГГ Гришакиной (Череватовой) М.Г., Гришакиным А.С., Клевцовой В.И., Клепиковой Н.В., Чирковой Л.В. были поданы заявления в СКПК «Альтаир» о приеме их в члены кооператива (л.д. 21-25).

Ст. 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее по тексту – Закон о сельскохозяйственной кооперации) установлено, что член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность; паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Исходя из изложенного, отношения между СКПК «Альтаир» и ответчиками основаны на их членстве в кооперативе. Именно членство в кооперативе дает заемщику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по уплате взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Согласно договору займа Гришакина (Череватова) М.Г. приняла на себя обязательство как член кооператива ежемесячно уплачивать членский взнос в размере 4719 рублей ежемесячно.

На основании п.п. 1,3 1.4 договоров поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Поручитель отвечает перед займодателем в том же объеме, что и заемщик, в частности и по уплате членских взносов.

Истец просит о взыскании с ответчиков суммы членских взносов из расчета 4719 рублей, подлежащих начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического закрытия основного долга, то есть на будущее время, между тем Законом о сельскохозяйственной кооперации не предусмотрено взыскание на будущее время членских взносов, которые не являются платой по договору займа, а представляют собой денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен его уставом.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ обязательным условием для реализации права на судебную защиту является нарушение либо реальная (а не предполагаемая) угроза нарушения прав, свобод и законных интересов лица, обращающегося в суд.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время не имеется, поскольку право истца в указанной части нарушенными не являются, а потому данное требование СКПК «Альтаир» судом отклоняется.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины – 4868 рублей 34 копейки, почтовых расходов – 1085 рублей, расходы на копирование документов – 300 рублей суд исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы: на оплату государственной пошлины – 4868 рублей 34 копейки, почтовые расходы по направлению ответчиком копии искового и уточненного искового заявления с приложением, что является обязательным в силу требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в сумме – 1085 рублей.

Излишне уплаченная СКПК «Альтаир» сумма государственной пошлины в размере 8134 рубля 98 копеек подлежит возврату плательщику из бюджета, в который она уплачена.

Вопреки указанным истцом обстоятельствам СКПК «Альтаир» судебные расходы на копирование документов в сумме 300 рублей понесены не были, поскольку квитанция об уплате таковых (л.д. 2) содержит указание об оплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ самому истцу, а не иному лицу. Данное требование, заявленное истцом в соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, судом отклоняется, поскольку СКПК «Альтаир» судебные расходы в данной части понесены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гришакиной (Череватовой) ФИО14, Гришакина ФИО15, Клепиковой ФИО16, Клевцовой ФИО17, Чирковой ФИО18 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг – 156033 рубля, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в сумме 27384 рубля, судебные расходы: на оплату государственной пошлины – 4868 рублей 34 копейки, почтовые расходы – 1085 рублей.

Возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» излишне уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в сумме 8134 рубля 98 копеек.

В остальной части исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива ««Альтаир» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова