Решение по делу № 33а-11232/2021 от 27.10.2021

Судья    Попова М.В. № 2а-1973/2021

Докладчик    Певина Е.А. № 33а-11232/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Кошелевой А.П., Шумовой Н.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Утегенова Джумабека Ильяшовича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Утегенова Джумабека Ильяшовича к Новосибирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Новосибирской области о незаконным решения, действий органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца Утегенова Д.И., представителя административного ответчика прокуратуры Новосибирской области Пырыгиной И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Утегенов Д.И. обратился в суд с административным иском к Новосибирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором просил признать незаконным решение от 17.02.2021 и действие Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в сокрытии и указании недостоверных сведений при рассмотрении обращения от 04.01.2021, возложении обязанности устранить выявленные нарушения; признать незаконным бездействие Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в частичном рассмотрении обращения от 04.01.2021, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.01.2021 Утегенов Д.И. обратился с жалобой на нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства действиями сотрудников ФКУ <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении.

17.02.2021 в адрес административного истца направлен ответ Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в соответствии с которым нарушений в действиях сотрудников ФКУ <данные изъяты> не установлено. Однако административным ответчиком при проверке обращения не учтено, что Утегенов Д.И. находился в ФКУ <данные изъяты> области на лечении в терапевтическом отделении, а правилами внутреннего распорядка не установлен запрет нахождения больных – осужденных на спальном месте в неотведенное для сна время, следовательно, Утегенов Д.И. подвергнут дисциплинарному взысканию 13.11.2019 незаконно. Кроме того, административным ответчиком не дана оценка доводам обращения в части того, что сотрудники исправительных учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области в личное дело Утегенова Д.И. внесли заведомо ложные сведения, на основании которых Утегенов Д.И. поставлен на профилактически учет «Склонен к побегу». Обращение в указанной части не рассмотрено.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.06.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что административным истцом оспаривался не порядок, а результат рассмотрения обращения.

Из оспариваемого решения прокурора от 17.02.2021 следует, что должностным лицом скрыт факт содержания административного истца на момент составления рапорта от 09.11.2020 в <данные изъяты>, для которого установлены особенности размещения и условий отбывания наказания в период стационарного лечения. На осужденных, находящихся на стационарном лечении, пункт 17 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Министерства юстиции от 16.12.2016 №295, не распространяется, поскольку стационар подразумевает койко-место, находящееся в лечебной палате, которое и является местом стационарного лечения, где осужденный имеет право находиться и во время, не отведенное для сна.

Кроме того, из ответа прокурора от 17.02.2021 следует, что перед водворением Утегенова Д.И. в помещение камерного типа он осматривался медицинским работником, которым противопоказаний содержания осужденного в одиночной камере не установлено. Вместе с тем, не учтено, что в нарушение п. 138 Правил внутреннего распорядка, административный истец продолжал содержаться в <данные изъяты>, в то время как должен быть возвращен по прежнему месту отбывания наказания.

Таким образом, при рассмотрении прокуратурой обращения административного истца подлежали признанию незаконными действия сотрудников <данные изъяты> в части составления рапорта от 09.11.2020 о нарушении Утегеновым Д.И. п. 17 Правил внутреннего распорядка, а так же не возвращения осужденного по прежнему месту отбывания наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что административный истец является лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, вопрос об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом не разрешался.

На апелляционную жалобу административным ответчиком поданы возражения.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении жалобы административного истца Новосибирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку Утегенову Д.И. в установленный срок дан мотивированный ответ о том, что дисциплинарные взыскания наложены в соответствии с требованиями законодательства, что исключает необходимость принятия мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с пунктом 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 5.1 указанной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с частью 3 пункта 3.1 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, передается на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.01.2021 Утегенов Д.И. обратился с жалобой в прокуратуру Новосибирской области с просьбой провести проверку по факту привлечения его начальником ФКУ <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности 13.11.2020 и 14.12.2020, а также проверку соблюдения его прав при решении вопроса о постановке на профилактический учет «склонен к побегу».

01.02.2021 жалоба Утегенова Д.И. направлена в Новосибирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения доводов заявителя в части применения в отношении него взысканий администрацией ФКУ <данные изъяты>.

17.02.2021 прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ об отсутствии оснований для отмены дисциплинарных взысканий в отношении Утегенова Д.И. либо принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебные исправительные учреждения являются исправительными учреждениями.

    В лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях отбывают наказание осужденные, указанные в части второй статьи 101 настоящего Кодекса. Лечебно-профилактические учреждения выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных (ч.8 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч.1 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток, перевод в одиночные камеры на срок до 6 месяцев и перевод в единые помещения камерного типа на срок до 1 года (подпункты "в", "г", "д" части первой статьи 115 названного кодекса).

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы в силу части четвертой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений и обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с абз. 3 п. 16 Правил осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Согласно пп. 12 п. 17 Правил осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

В соответствии с пунктом 164 Правил осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной.

Согласно пунктам 144, 137 Правил к осужденным, проходящим лечение в ЛПУ (ЛИУ), применяются предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации меры взыскания, если они не противоречат показаниям.

Осужденные, водворенные в ШИЗО, переведенные в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры, запираемые помещения, получают необходимое лечение (п. 143 Правил).

Постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> от 13.11.2020 Утегенов Д.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за нарушение осужденным п.п. 16, 17 Правил внутреннего распорядка, а именно 09.11.2020 в 08:00 находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время.

В отношении осужденного применена мера взыскания в виде водворения в одиночную камеру на один месяц. До водворение в одиночную камеру получено медицинское заключение о возможности содержания Утегенова Д.И. в одиночной камере.

Постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> от 14.12.2020 Утегенов Д.И. переведен в единое помещение камерного типа на четыре месяца за нарушение п. 164 Правил внутреннего распорядка, выразившееся в том, что 09.12.2020 в 13:21 при передвижении за пределами одиночной камеры по коридору не держал руки за спиной, на замечание сотрудника ФКУ <данные изъяты> начал высказывать недовольство и размахивать руками.

До водворение в ЕПКТ получено медицинское заключение о возможности содержания Утегенова Д.И. в ЕПКТ.

Установив законность примененных в отношении Утегенова Д.И. дисциплинарных взысканий, административный ответчик отказал административному истцу в принятии мер прокурорского реагирования.

Факты совершения Утегеновым Д.И. дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение представленными материалами проверки по обращению Утегенова Д.И.: заключением проверки по факту допущенного нарушения от 09.11.2020, рапортами сотрудников исправительного учреждения Захарова С.В., ПАП от 09.11.2021, актом просмотра видеоархива от 09.11.2021, заключением проверки по факту допущенного нарушения от 14.12.2020, рапортами сотрудников ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области КСВ, ШСА, актом просмотра видеоархива от 14.12.2020.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что мера взыскания к административному истцу со стороны исправительного учреждения применена с соблюдением требований статьей 115 и 117 УИК РФ. При этом, как следует из материалов проверки, в период отбывания наказания административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что позволяет прийти к выводу, что при применении меры взыскания к осужденному учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Вопреки доводам апеллянта о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 17 Правил в связи с содержанием административного истца на момент вынесения постановления о водворении в одиночную камеру 13.11.2020 в <данные изъяты>, которое является местом стационарного лечения, из материалов проверки по обращению Утегенова Д.И. не следует, что последнему был установлен постельный режим, иные обстоятельства, препятствующие Утегенову Д.И. соблюдать требования распорядка дня учреждения, как в ходе прокурорской проверки, так и при рассмотрении административного иска Утегенова Д.И. не установлены.

Вопреки доводам административного истца из содержания оспариваемого ответа прокурора на его обращение от 04.01.2021 бесспорно следует, что меры взыскания к Утегенову Д.И применялись в период нахождения его в лечебно-исправительном учреждении начальником данного учреждения, в связи с чем основаниям полагать, при рассмотрении его обращения административным ответчиком был скрыт факт нахождения Утегенова Д.И. в ЛИУ-10 не имеется.

В соответствии с п. 20 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Минюста России от 26.01.2018 № 17 осужденные, не нуждающиеся в дальнейшем лечении в условиях лечебно-профилактических или лечебных исправительных учреждений, возвращаются в исправительные учреждения, где они ранее отбывали наказание.

Ссылки административного истца на необходимость его возвращения к месту прежнего отбывания наказания в связи с отсутствием медицинских противопоказаний содержания в штрафном изоляторе отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании норм, регулирующих положение осужденных. Указания в медицинских заключениях на отсутствие противопоказаний содержания Утегенова Д.И. в одиночной камере, едином помещении камерного типа не свидетельствуют об отсутствии необходимости его дальнейшего обследования или лечения в условиях лечебного исправительного учреждения.

Ответ от 17.02.2021 на обращение Утегенова Д.И. от 04.01.2021 дан заявителю уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45. Несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.

Неприменение мер прокурорского реагирования по обращению административного истца не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, не создает препятствий в реализации прав, в том числе на доступ к правосудию.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом решении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствие с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что административный истец надлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, что подтверждается расписками (л.д. 14, 39), его явка в судебное заседание обязательной судом не признавалась, об организации его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ходатайств не заявлял, рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного истца не является основанием для отмены постановленного судом решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утегенова Джумабека Ильяшовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи