Решение от 11.07.2023 по делу № 8Г-17778/2023 [88-23375/2023] от 29.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    61RS0057-01-2021-002772-24

Дело № 88-23375/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-39/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21, ФИО22 к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании проекта межевания земельного участка незаконным, сведения о местоположении границ земельного участка недействительными, признании отсутствующим право аренды, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе истцов ФИО27, ФИО28 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО29 и ФИО30 по доверенности ФИО31., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО32. по доверенности ФИО34., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО35., ФИО36 обратились в суд с иском к ФИО37., ФИО38 ФИО39 в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, Константиновский район, АО «Ленинский путь» (далее – земельный участок с кадастровым номером №), отраженные в описании границ земельного участка, выполненном 20 января 2020 года кадастровым инженером Говоруха М.А., считать границы данного земельного участка неустановленными; признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №; признать отсутствующим право аренды ФИО40 на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное на основании Договора аренды от 11 сентября 2020 года; установить местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах отраженных в межевых планах, представленных в материалы дела.

В обоснование требований указали, что истцы на основании постановлений Главы администрации Константиновского района № 355 от 7 апреля 1999 года, № 376 от 9 апреля 1999 года, № 492 от 17 мая 1999 года на праве собственности владеют земельными участками, расположенными на поле № 8 бригады № 3 АО «Ленинский Путь». Границы участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства, однако, истцы используют их по назначению с 1999 года. Местоположение земельного участка определено согласно свидетельству о праве собственности на землю, АО «Ленинский путь», бригада 3, поле 8 полевого севооборота. Такое же местоположение у земельного участка, принадлежащего ФИО41 на основании договора купли-продажи от 13 марта 2018 года. Спорный земельный участок ФИО42 обрабатывал до лета 2021 года, о том, что на засеянном им земельном участке зарегистрировано право собственности ответчиков узнал после того, как его урожай был убран без его ведома и согласия, о чем им было подано заявление в отдел полиции. Кадастровым инженером при формировании границ земельного участка ответчиков не соблюдены требования законодательства, не истребованы первичные правоустанавливающие документы, а именно свидетельство о праве собственности, в котором указан адресный ориентир АО «Ленинский путь», бригада 1, поле 1 кормового севооборота. При выделе ответчиками земельного участка и его кадастровом учете не было учтено сложившееся землепользование, что привело к нарушению прав истцов.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцы ФИО43 ФИО44 просят отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствием надлежащей оценки представленных доказательств. Проведенная по делу экспертиза не сделала никаких однозначных выводов по поставленным перед ней судом вопросам. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено неверно, без учета адресного ориентира, указанного в первичных правоустанавливающих документах. Ответчиками не представлены доказательства наличия правовых оснований для расположения границ их земельного участка, судами не исследовался вопрос о правомерности установления границ земельного участка ответчиков согласно их межеванию.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно постановлению № 355 от 7 апреля 1999 года ФИО46 предоставлен земельный участок, площадью 13,4 га, сельскохозяйственного назначения по адресу: АО <адрес> полевого севооборота, для организации К(ф)Х «Мустанг», главой которого он утвержден. Выдано свидетельство на право собственности на землю от 21 апреля 1999 года, № 0495084.

Земельный участок, площадью 95 000 кв. м, с кадастровым номером № ФИО47. приобрел по договору купли-продажи от 14 марта 2018 года у ФИО48 адрес: Ростовская область, Константиновский район, АО «Ленинский путь», расположенный в границах участка. Право ФИО49. на участок возникло на основании постановления Главы администрации от 17 марта 1999 года № 492. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 января 2006 года с присвоением кадастрового номера 61:17:0600010:2511. Граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе процедуры уточнения местоположения границ указанного земельного участка кадастровым инженером МУП «Служба заказчика и землеустройства» Протасовой Е.И. 27 сентября 2021 года определены геодезические координаты характерных точек границ земельного участка ФИО50. с кадастровым номером № и установлено, что границы данного участка пересекают границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, Константиновский район, АО «Ленинский путь», принадлежащего ответчику.

ФИО51. на основании постановления № 376 от 9 апреля 1999 года предоставлен земельный участок, площадью 13,4 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, по адресу: АО «Ленинский путь», бригада 3, поле № 8 полевого севооборота, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 15 сентября 1999 года № 0182707. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 января 2006 года с присвоением кадастрового номера №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе процедуры уточнения местоположения границ указанного земельного участка кадастровым инженером МУП «Служба заказчика и землеустройства» Протасовой Е.И. 27 сентября 2021 ода определены геодезические координаты характерных точек границ земельного участка ФИО52 с кадастровым номером № и установлено, что границы данного участка пересекают границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, Константиновский район, АО «Ленинский путь».

В общей долевой собственности ответчиков ФИО53. (1/2 доля в праве), ФИО54 (1/4 доля в праве) и ФИО55. (1/4 доля в праве) имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 37,6 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, по адресу: АО «Ленинский путь» в границах участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 января 2006 года.

Основанием приобретения права собственности явилось постановление Главы администрации Константиновского района Ростовской области от 16 марта 1998 года № 296, по которому ФИО56. предоставлен в собственность земельный участок 1952 балло-гектара площадью 64 га, в том числе: 37,6 га пашни, 4,3 га сенокосов, 19,4 га пастбищ с учетом оценки качества сельхозугодий: 0,9 га лесополос полезащитных, 0,7 лесополос прибалочных, 0,8 га дорог, 0,3 га промоина, расположенных на территории АО «Ленинский путь» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства зернового направления. Главой К(Ф)Х утвержден ФИО57., члены хозяйства - ФИО58 ФИО59 ФИО60

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XVIII-РО-17 № 0060318 от 20 марта 1998 года на праве общей совместной собственности ФИО61 имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровой оценки 1952 балло-гектара площадью 61,3 га сельхозугодий, в том числе: 37,6 га пашни, 4,3 га сенокосов, расположенный по адресу: АО «Ленинский путь», бригада 1, поле 1 кормового севооборота.

В результате наследования и соглашения от 5 октября 2014 года изменился состав собственников, определены их доли в земельном участке с кадастровым номером №: ФИО62 (1/2 доля в праве), ФИО63 (1/4) и ФИО64 Местоположение границ земельного данного участка определено по координатам характерных точек, установленным на местности в соответствии с межевым планом от 20 января 2020 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Центр управления проектами» ФИО65 Актуальные сведения о границе земельного участка внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ИП ФИО66 для сельскохозяйственного производства на основании договора аренды 11 сентября 2020 года. Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН сроком до 14 сентября 2030 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ по ЮО», представившему заключение № 168/2022 от 11 июля 2022 года, согласно выводам которого определить соответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с имеющимися первоначальными документами о предоставлении земельных участков не представляется возможным. Определить координаты фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным, поскольку фактически на местности не используется по состоянию на дату проведения экспертизы. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № определяется в соответствии с данными ЕГРН указанного участка, поскольку фактически на дату экспертизы земельный участок с кадастровым номером № используется с 2020 года в сельскохозяйственных целях (входы озимой пшеницы) в соответствии с границами ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовского областного суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из отсутствия реестровой ошибки, а также отсутствия доказательств нарушения прав истца, местоположение земельного участка которого не может быть определено при отсутствии достаточных данных, первичных документов, доказательств фактического использования. При отсутствии нарушения прав истцов суд отказал в удовлетворении требований к арендатору земельного участка.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений (часть 4 статьи 40).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 стать 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка или не соответствия установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Кассатор в жалобе указывает на отсутствие однозначных выводов в заключении судебной экспертизы, однако именно на истце лежит обязанность по доказыванию своей позиции, который фактически ее не исполнил.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно отмечено отсутствие документальных данных, позволяющих установить местоположение земельного участка истцов по адресу: АО «Ленинский путь», бригада 3, поле VIII полевого севооборота. При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлось установление факта использования земельного участка, указанного кадастровым инженером Протасовой Е.И. истцами на протяжении 15 лет и более, и в этом случае, нарушении прав истцов ответчиками при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Бремя доказывания этих обстоятельств лежало на истцах, которыми таких доказательств истцами не представлено.

Использование спорного земельного участка с 1999 года, равно как и сдача его в аренду не подтверждена доказательствами по делу, отсутствует привязка к конкретному местонахождению участка представленных договорах аренды.

Ссылка в жалобе на иной адрес принадлежащего ответчикам земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку кадастровые работы произведены ими в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах сельскохозяйственных земель АО «Ленинский путь», изменении номера поля относительно первичных документов при занятии свободных земель с соответствующим адресом не может свидетельствовать о недействительности межевания.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств и заключения судебной экспертизы поводом для кассационного вмешательства являться не могут, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░ №    61RS0057-01-2021-002772-24

░░░░ № 88-23375/2023

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-39/2022

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                    11 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░67, ░░░68 ░ ░░░69, ░░░70, ░░░71, ░░░72 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░73, ░░░74 ░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░75. ░ ░░░76░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░77, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░78. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░