Решение по делу № 2-4208/2018 от 15.10.2018

Дело №2-4208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 декабря 2018 года    г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи     Белущенко М.Ю.

при секретаре     Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова ФИО6 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

у с т а н о в и л:

Климов П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что осужден приговором Алтайского районного суда Алтайского края от 08 мая 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ. С 17 декабря 2002 года он содержался в СИЗО-2 г.Бийск в условиях, унижающих человеческое достоинство о вызывающих нравственные страдания. Так, в боксике временного содержания не было санузла, естественные надобности приходилось справлять в бак, который находился в том же боксике. Там же приходилось принимать пищу, что создавало неудобства в связи с неприятными запахами. Находился в боксике более десяти часов.

В камере №, где он содержался, санузел не был огорожен, приходилось справлять нужду на глазах сокамерников, имелся неприятный запах. В камере отсутствовал деревянный пол, истец простывал. Отсутствовала также радиоточка, что не позволяло прослушать государственную программу.

Все изложенное причинило истцу моральные и нравственные страдания, вследствие чего просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец Климов П.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при нахождении в камере сборного отделения конвоир игнорировал его просьбы о посещении туалета, в связи с чем он вынужден был пользоваться находившимся в камере баком. В камере № имелось ограждение санузла перегородкой высотой около метра, однако отсутствовала входная дверь.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Захарова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на их необоснованность и недоказанность. Указывает также, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-2, Федеральной службы исполнения наказаний Кобзарева Н.В., действующая на основании довереностей, возражает против удовлетворения иска. Указывает, что в связи с давностью пребывания истца в СИЗО-2 установить нахождение его в определенной камере не представляется возможным, так как документация уничтожена по истечении срока хранения. Установить отсутствие деревянных полов и радиоточек в камерах не представляется возможным, однако, как следует из технического паспорта режимного корпуса № по состоянию на 2002 год камеры СИЗО-2 были оборудованы вентиляцией, радиоточками, в камерах имелись деревянные полы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что осужденный Климов П.В. находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 25.12.2002г. по 26.07.2003г., что подтверждено справкой от 31.10.2018 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю. За указанный период Климов П.В. этапировался: с 14.02.2003 по 21.02.2003 в Алтайский РОВД, с 05.03.2003 по 14.03.2003 в Алтайский РОВД, с 03.04.2003 по 18.04.2003 в Алтайский районный суд, с 05.05.2003 по 14.05.2003 в Алтайский РОВД.

В исковом заявлении истец указывает, что находился в камере сборного отделения ФКУ СИЗО-2 на время проведения личного обыска и досмотра вещей перед этапированием.

Давая оценку доводам истца о нарушении положений закона при его содержании в камере сборного отделения (поименованной в иске как «боксик временного содержания»), а также в камере №, суд исходит из следующего.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Закона).

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (далее - Правила).

В соответствии с п.15 Правил на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением.

Время помещения подозреваемых и обвиняемых в одноместные боксы и время их перевода в другие помещения фиксируется в Книге дежурств по корпусному отделению.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом Минюста РФ от 12.05.2000 №148, действовавшими в спорный период времени, порядок содержания в камерах сборного отделения не регламентирован.

Представитель ответчика СИЗО-2 в пояснениях указывает, что истец мог содержаться в камерах сборного отделения на время личного обыска и досмотра перед этапированием. Вместе с тем, законодательство не содержало нормативных требований к содержанию в камерах сборного отделения в 2002-2003 годах, а также требования к оборудованию камер санитарными узлами.

Как установлено из представленного суду инвентарного дела № по адресу <адрес>, выписки из технического паспорта, камеры сборного отделения расположены в литере <данные изъяты> этаже. Также, на данном этаже имеется помещение туалета. Поскольку законодательно не закреплено наличие санузла в камерах сборного отделения, истцом не доказано чинение ему препятствий в посещении туалета, расположенного на одном этаже с камерами, оснований полагать, что его права были нарушены ответчиками, не имеется.

Наличие в данной камере бака, используемого находящимися в камере лицами в качестве туалета не свидетельствует о том, что истцу было запрещено посещение оборудованного санузла.

На основании справки начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю о материально-бытовом обеспечении лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 28.11.2018, судом установлено, что санитарные узлы камер в 2002-2003 годах были смонтированы в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». В камерах на два и более мест напольные чаши (унитазы» со сливным бачком размещались в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Ограждение санитарного узла было выполнено из кирпича с открывающейся наружу дверкой. Высота ограждения составляла не ниже 100 см от уровня пола уборной. При этом ограждение обеспечивало приватность. Расстояние от санузла до стола приема пищи составляло не менее 100 см.

Истец не оспаривает наличие в камере ограждения санитарного узла высотой не ниже 100 см, при этом его довод об отсутствии дверки объективно не подтверждено.

В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении" и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 N 161-дсп утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России). Оборудование пола деревянным настилом предусмотрено Нормами проектирования (п. 9.10).

Из инвентарного дела № по <адрес> следует, что литеры <данные изъяты> оборудованы деревянными и бетонными полами. При этом установить, каким полом оборудована камера №, а также нахождение данной камеры на поэтажном плате в период с 2002 по 2003 год не представляется возможным в связи с уничтожением документов, неоднократного изменения нумерации камер. Как следует из справки от 28.11.2018 камеры в 2002-2003 гг. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 15.07.1995 были оборудованы деревянным покрытием пола.

Доводы истца о том, что в связи с наличием бетонных полов он болел простудными заболеваниями опровергается данными амбулаторной карты Климова П.В., из которой следует, что в период нахождения в СИЗО-2 с жалобами на простудные заболевания он не обращался.

Другие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО, своего подтверждения также не нашли.

Так, из инвентарного дела установлено, что в камерах имеется вентиляция и радиоточки, их отсутствие объективными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что истец содержался в камерах СИЗО-2 более пятнадцати лет назад. Согласно актам на уничтожение журналов за период 2002-2003 годы ответчиком СИЗО-2 в связи с истечением срока хранения уничтожены журналы приема и сдачи дежурств, книги учета проведения технических осмотров, журналы учета количественной проверки, книги учета дежурств, журналы учета проведения технических осмотров, журналы приема граждан, журналы предложений, заявлений и жалоб заключенных.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав /ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ/, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Суд также принимает во внимание отсутствие в исковом заявлении доводов о невозможности Климова П.В. ранее обратиться за защитой своих прав, связанных с ненадлежащими условиями содержания, вследствие чего приходит к выводу, что на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия утраты документов, связанных с состоянием камер СИЗО-2 в 2002-2003 годах в виде презумпции достоверности и обоснованности доводов истца.

Соответственно, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления морального вреда, доказательств незаконного действия и бездействия ответчика, а также причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившим вредом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Климова П.В. в полном объеме.

Надлежащим ответчиком по данному спору является Федеральная служба исполнения наказаний, что является самстоятельным основанием для отказа в иске к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Климова П.В. в доход бюджета Муниципального образования г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, не оплаченная им при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Климову ФИО7 отказать в полном объеме.

Взыскать с Климова ФИО8 в доход бюджета Муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий     М.Ю. Белущенко