Решение по делу № 12-267/2019 от 20.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

17 мая 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывается, что судом не дана оценка находящимся в материалах дела документам на предмет их допустимости, соответствия требованиям закона и достоверности, не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, в том числе по причине его неучастия в деле вследствие ненадлежащего извещения. О времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение права на судебную защиту и реализацию его прав.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял. Выйдя с кафе после распития спиртных напитков, вместе с приятелем сидел в заведенном, чтобы не замерзнуть, автомобиле «ВАЗ 2106» за государственным регистрационным знаком Т826НС02рус на водительском сиденье в ожидании автопилота. Кроме того, в кафе он пришел пешком, поскольку живет недалеко от него, а на машине туда приехал его товарищ ФИО2 Однако подошедшие сотрудники ГИБДД его доводы не слушали и в присутствии понятых составили протокола о его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Ранее никого из остановивших его инспекторов ГИБДД не знал и в неприязненных отношениях с ними не состоял.

Должностное лицо Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотрение в его отсутствие по представленным материалам дела.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим товарищем ФИО4 находились в кафе и распивали спиртные напитки, после чего с целью поехать домой вызвали автопилот и в ожидании него сидели в автомашине «ВАЗ 2106» за государственным регистрационным знаком Т826НС02рус. На данном автомобиле он приехал в кафе. Автомашину завели, чтобы не замерзнуть, но машина никуда не двигалась, ФИО1 просто сидел на водительском сиденье.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. на пр. Р.Гамзатова, <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 2106» за государственным регистрационным знаком Т826НС02рус в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял, выйдя с кафе после распития спиртных напитков, вместе с приятелем сидел в заведенном, чтобы не замерзнуть, автомобиле на водительском сиденье в ожидании автопилота, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых; актом медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства в присутствии понятых; рапортом инспектора.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В связи с выявленным у ФИО1 признаком опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем - медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в 04 час. 50 мин. 0,31 мг/л, в 05 час. 10 мин. – 0,34 мг/л (л.д. 15).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - "Анализатор алкоголя АКПЭ 01.01. №", годен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения ФИО1 административного правонарушения.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования в присутствии понятых (л.д. 7-13).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение права на судебную защиту и реализацию его прав, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в отношении него дела об административном правонарушении по месту его жительства по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ снохой ФИО6 (л.д. 19).

Располагая данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в суд, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова