Решение по делу № 33-6054/2014 от 17.06.2014

судья: Абдурахманова И.В. гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.

При секретаре: Тимохиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красносельцевой И.Н. и Аракчеевой К.О. - Китаевой И.В. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Красносельцева Р.О. и Большаковой М.О. к Красносельцевой И.Н. и Аракчеевой К.О. об определении порядка пользования общей собственностью и устранении препятствий в пользовании общей собственностью - удовлетворить в полном объеме.

Устранить Красносельцеву Р.О. и Большаковой М.О. препятствия в праве пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования спорным имуществом определив за Красносельцевым Р.О., Большаковой М.О. право пользования жилыми комнатами № кв.м. и № кв.м., соответственно, а за Красносельцевой И.Н. и Аракчеевой К.О. - жилыми комнатами, площадью № кв.м. и № кв.м., соответственно.

Обязать Красносельцеву И.Н. и Аракчееву К.О. выдать Красносельцеву Р.О. и Большаковой М.О. ключи от домофона (вход в подъезд) и комплект ключей от входной двери в квартиру, включая комплект для использования установленной в квартире сигнализацией, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Красносельцевой И.Н., Аракчеевой К.О. – Китаевой И.В., по доверенности и по ордеру, в поддержание доводов жалобы, а также объяснение представителя Красносельцева Р.О., Большакова М.О. – Пикичева А.В., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красносельцев Р.О. и Большакова М.О. обратились в суд с иском к Красносельцевой И.Н., Красносельцевой К.О. об определении порядка пользования общей собственностью и устранении препятствий в пользовании общей собственностью.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Красносельцев О.А. после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцам выданы свидетельства о праве на наследство, Красносельцеву Р.О. на № доли указанной квартиры, а Большаковой М.О. – на № долю квартиры. За истцами зарегистрировано право собственности на их доли в квартире, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчикам Красносельцевой И.Н. и Аракчеевой К.О. принадлежат на праве общей долевой собственности № спорной квартиры, в которой они проживают.

Ответчики препятствуют Красносельцеву Р.О. и Большаковой М.О. в пользовании квартирой, отказываются в добровольном порядке выдать ключи от квартиры и от домофона, чем нарушают права истцов как собственников жилого помещения.

Лицевой счет по содержанию жилого помещения открыт на имя умершего наследодателя Красносельцева О.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 41 ЖК РФ, ст. 247, 304 ГК РФ истцы просили суд устранить препятствия в праве пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, а также определить порядок пользования спорным имуществом, определив за истцами - Красносельцевым Р.О., Большаковой М.О. право пользования жилыми комнатами № кв.м. и № кв.м., за ответчиками Красносельцевой И.Н. и Аракчеевой К.О. - жилыми комнатами, площадью № кв.м. и № кв.м., так как такой порядок пользования квартирой не ущемит интересов и прав ответчиков, а также обязать ответчиков выдать ключи от домофона (вход в подъезд) и от входной двери в спорную квартиру.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красносельцевой И.Н. и Аракчеевой К.О. - Китаева И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в части удовлетворения исковых требований истцов о возложении обязанности передать ключи от домофона (вход в подъезд), и комплекта ключей от входной двери в квартиру, включая комплект для использования установленной в квартире сигнализации, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчиков обязанность по предоставлению комплекта ключей для использования сигнализации, установленной в спорной квартире. Кроме того, между сторонами существует договоренность о продаже квартиры. Истцы не урегулировали с Красносельцевой И.Н. и Аракчеевой К.О. спор в досудебном порядке. При рассмотрении дела в суде истцы не доказали нарушение их прав, злоупотребляя своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>., являются истец Красносельцев Р.О., право которого зарегистрировано на № доли квартиры, истец Большакова М.О., ответчики Красносельцева И.Н. и Аракчеева К.О., которым принадлежит по № доли квартиры.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчиков Китаева И.В. признала иск Красносельцева Р.О. и Большаковой М.О. в части определения порядка пользования спорной квартирой, а именно: за Красносельцевым Р.О. признать право собственности на жилую комнату площадью № кв.м., за Большаковой М.О. - жилую комнату площадью № кв.м., за Красносельцевой И.Н. – жилую комнату площадью № кв.м., а за Аракчеевой К.О. - площадью № кв.м.

В силу со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, правомерно принял признание иска ответчиками в указанной части и удовлетворил требования Красносельцева Р.О. и Большаковой М.О. в части определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку судом первой инстанции не установлено, что принятие судом признания иска ответчиками нарушает права и законные интересы других лиц.

Решение в этой части не оспаривается.

Судебная коллегия полагает также, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о возложении на Красносельцеву И.Н. и Аракчееву К.О. обязанности по передаче ключей от домофона (вход в подъезд) и комплекта ключей от входной двери в спорную квартиру, включая комплект для использования установленной в квартире сигнализации, поскольку отсутствие у истцов таких комплектов является препятствием к использованию по назначению жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложилась договоренность о продаже спорной квартиры, что ответчики выезжают из этой квартиры, а истцы, обратившись в суд с иском, злоупотребляют своими правами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны имеют равные права в пользовании этим помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчиками истцам в пользовании квартирой, ущемляют права последних. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что у них отсутствует доступ в квартиру, ответчики возражали против проживания истцов в спорной квартире.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчиков обязанность по передаче истцам комплекта ключей для использования сигнализации, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится под охраной <данные изъяты> Суд первой инстанции установив данные обстоятельства возложил на ответчиков обязанность по передаче комплекта ключей для использования сигнализации, поскольку исполнение данной обязанности является необходимым элементом реализации полномочия владения и пользования истцами спорной квартирой.

Ссылка на то, что в настоящее время Красносельцевой И.Н. расторгнут договор на охрану квартиры, не может являться основанием для отмены правильного решения суда, так как расторжение договора имело место после вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красносельцевой И.Н. и Аракчеевой К.О. - Китаевой И.В. по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи