Решение по делу № 33-2168/2021 от 03.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

УИД 04RS0021-01-2021-002314-75

дело поступило 03.06.2021 г.                                                                                № 33-2168/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 г.                                                                          г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Будаева В.Ч. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2021 г., которым отказано в принятии искового заявления Будаева В.Ч. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия о взыскании денежных средств;

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд с иском, Будаев В.Ч. просил взыскать с Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия денежные средства в размере 20 тыс. руб., мотивируя тем, что в 2011 г. он вместе с супругой        ФИО1, будучи в отделении пенсионного фонда, в устной форме отказались от набора социальных услуг, в том числе от бесплатного проезда в пригородном транспорте, поэтому он имеет право на получение денежной компенсации.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Будаев В.Ч. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Будаева В.Ч. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия о взыскании денежных средств в сумме 20 тыс. руб., судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 28 августа 2020 г. отказано в удовлетворении требований Будаева В.Ч. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия о взыскании денежных средств в размере 20 тыс. руб.

Законность судебных постановлений по делу была проведена в кассационном порядке Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, определением которого от 25 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от              22 октября 2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба        Будаева В.Ч. – без удовлетворения.

Анализируя исковые требования Будаева В.Ч., разрешенные указанными судебными актами, и вновь заявленные требования, судья пришел к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания этих исков тождественны, что исключает возможность повторного предъявления иска.

Данный вывод судьи является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Учитывая, что из искового заявления, отказ в принятии которого оспаривается Будаевым В.Ч., следует, что относительно ранее рассмотренного дела стороны являются теми же – иск заявлен Будаевым В.Ч. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия, исковые требования аналогичны – о взыскании денежных средств в размере 20 тыс. руб. и в исковом заявлении не приведено каких-либо новых фактических обстоятельств, не исследованных судом по разрешенному спору, а правомерность ранее заявленных исковых требований судом проверена, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии искового заявления согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о недоказанности судом первой инстанции «истины» свидетельствуют о несогласии заявителя с судебными постановлениями, состоявшимися по возникшему между сторонами спору о праве Будаева В.Ч. на денежную компенсацию.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения судьи об отказе в принятии искового заявления проверены в пределах доводов, изложенных в частной жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья