Решение по делу № 33-27/2019 от 28.11.2018

СудьяРебров А.А. Дело № 33-27

(2-1443/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО СО «Геополис» на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2018 года по иску ООО СО «Геополис» к Новикову Владимиру Александровичу о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд к Новикову В.А. с вышеуказанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что между ОООСО«Геополис» и НовиковымВ.А. при посредничестве СПАО «РЕСО-Гарантия» через систему «Единый агент» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством БМВ <данные изъяты> (полис серии ЕЕЕ № №).

Новиков В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к представителю страховщика в г. Иваново АО «АльфаСтрахование».

В ходе проведения страховщиком проверки было установлено, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем БМВ <данные изъяты> ответчик представил неверные (ложные) данные, а именно: на момент заключения договора Новиков В.А. не являлся собственником указанного транспортного средства, номер паспорта застрахованного транспортного средства (далее – ПТС), представленного страховщику при наступлении страхового случая, не соответствует номеру ПТС, предъявленного при заключении договора.

Ссылаясь на ст. ст. 179, 994 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОООСО«Геополис» просило признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № №), заключенный между Новиковым В.А. и ООО СО «Геополис», недействительным.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО СО «Геополис» к Новикову В.А. о признании договора страхования недействительным отказано.

ООО СО «Геополис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав пояснения представителя ООО СО «Геополис» по доверенности БеловаА.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу Новикова В.А. и его представителя Гагановой О.А., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 февраля 2018 года между Новиковым В.А. и ООО СО «Геополис» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем БМВ <данные изъяты>, VIN<данные изъяты><данные изъяты>. Срок страхования – с 11час. 53 мин. 21 февраля 2018 года по 24 час. 00 мин. 20 февраля 2019 года.

Согласно полису страхования собственником транспортного средства, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Новиков В.А.

Страховая премия по договору составила 5929, 92 руб., оплачена страхователем, претензий к уплате премии, ее размеру, страховщик, как следует из пояснений представителя истца, не имеет.

Разрешая исковые требования о признании договора страхования недействительным суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что выводы суда являются незаконными, ссылается на представление ответчиком ложных сведений при заключении договора в указании номера паспорта транспортного средства, собственника автомобиля. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, их обоснованность проверена в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных доказательств, на территории Ивановской области договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени ОООСО«Геополис», не имеющего обособленных подразделений на территории области, заключаются страховщиком, выполняющим функции «Единого агента» в регионе по заключению договоров, в данном случае договор заключен при посредничестве СПАО «РЕСО–Гарантия».

Из объяснений ответчика следует, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им был представлен, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 7 февраля 2018 года, все сведения, представленные при заключении договора, являются достоверными. Копии документов для заключения договора изготовил страховой агент, он же вносил сведения в базу «Единый агент», доступа к данной базе ответчик не имеет, что не оспаривалось представителем истца, который также пояснил, что полис, выданный ответчику, содержит верные реквизиты паспорта транспортного средства, изменения в номере внесены в копии, помещенной в программу страховщика.

Статьей 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» паспорт транспортного средства предусмотрен в качестве обязательного документа, предоставляемого при заключении договора. Согласно объяснениям ответчика по делу, такой документ был предоставлен, доказательств того, что данный документ содержал не соответствующие действительности реквизиты, страховой компанией не представлено.

Указание в заявлении о заключении договора неверного номера паспорта транспортного средства не свидетельствует об обоснованности исковых требований. Заявление о заключении договора страхования заполнено агентом страховщика, достоверность сведений, указанных в заявлении, подписью истца не удостоверена, заявление заполнено в компьютерной программе, представлено в распечатанном из программы виде. Учитывая изложенное, оснований для признания обоснованными доводов истца о наличии в действиях ответчика обмана, сообщения им страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений в указании номера паспорта транспортного средства, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал, что номер паспорта транспортного средства не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

Доводы о том, что на момент заключения договора страхования ответчик не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем договор является недействительным, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлен договор купли-продажи транспортного средства от 7 февраля 2018 года, подтверждающий право ответчика в отношении автомобиля на момент заключения договора страхования. Данный договор был представлен и страховщику при заключении договора страхования, что следует из пояснений ответчика. Указанные доводы подтверждаются полисом страхования, в котором ответчик указан собственником и страхователем.

Указание в договоре купли-продажи автомобиля даты 7 марта 2018 года объясняется ответчиком как ошибка, дата 27 марта 2018 года указана ответчиком в целях регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Указанные обстоятельства не опровергают факт заключения договора 7 февраля 2018 года, подтвержденный представленным подлинником договора, а также распиской о получении денежных средств. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, указанные выше обстоятельства не предусмотрены нормами действующего законодательства в качестве основания для признания договора страхования гражданской ответственности недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО «Геополис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи