Решение по делу № 2-3307/2020 от 10.04.2020

Производство № 2-3307/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003078-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 октября 2020 года                                                                                     г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Тихоновой В.В.

    с участием представителя истца – Злочевского В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Евгения Сергеевича к Медведевой Алёне Сергеевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Медведев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Истец желает вселиться в указанное жилое помещение с определением порядка пользования. Ответчик пользуется жилым помещением единолично без согласования с ним и без предоставления доступа ему в это помещение. В марте 2020 года истец предложил ответчику обеспечить вселение и определить порядок пользования помещением, однако в назначенное время дверь в квартиру ответчик не открыла. В квартире имеются две изолированные комнаты площадью 11 и 16,9 кв.м, одну из которых истец вправе занять как собственник доли в жилом помещении.

На основании изложенного, просит суд: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, предоставив в пользование Медведеву Е.С. комнату, площадью 11 кв.м, в пользование Медведевой А.С. комнату, площадью 16,9 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании; вселить истца в жилое помещение и обязать ответчика передать ему ключи от домофона и входных дверей, а также не чинить мне препятствия в пользовании вышеуказанными площадями.

Определением Благовещенского городского суда от 04.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самсель О.Б.

В судебном заседании представитель истца Злочевский В.В. на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске доводы. Полагал, что требования истца должны быть удовлетворены, поскольку в противном случае будет ущемлено право истца на распоряжение им своей собственностью. Обстоятельство наличия в собственности иного жилого помещения не относится к обстоятельствам, влекущим невозможность пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание не явились истец Медведев Е.С., ответчик Медведева А.С., третье лицо Самсель О.Б. О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

Судебные извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчику Медведевой А.С., третьему лицу Самсель О.Б. по последнему известному месту жительства, как это предусмотрено ст. 118 ГПК РФ.

При этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчик, третье лицо адресованную им судебную корреспонденцию не получают, что влечет ее возврат в суд за истечением срока хранения. Судебная телеграмма адресатам не доставлена, адресат по извещению за получением телеграммы не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу правил п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам, в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленные по адресу Медведевой А.С. регистрируемые (заказные) почтовые отправления с судебными извещениями о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик должна была получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку ответчик не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в ее отсутствие.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно жилого помещения, расположенного по адресу: ***, находящегося в общей долевой собственности Медведева Е.С. (1/3 доля) и Медведевой А.С. (2/3 доли).

Как следует из материалов регистрационного дела на объект недвижимости, на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 22 июля 2005 года жилое помещение, расположенное по адресу: *** перешло в долевую собственность СП, Медведевой А.С. в равных долях.

После смерти СП наследниками его имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру стали его дочь ОС, сын Медведев Е.С., дочь Медведева А.С.

ОС и Медведеву Е.С. выданы свидетельства о праве на наследства по закону в размере 1/3 доли каждому.

17 сентября 2013 года ОС подарила Медведеву Е.С. 1/6 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: ***, о чем свидетельствует договор дарения от 17 сентября 2013 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 15 октября 2013 года, Медведеву Е.С. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на ***.

В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Медведева А.С.

Истец в спорной квартире не проживает. Местом жительства истца является ***, собственником которой он является.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, общая площадь спорной квартиры составляет 49,8 кв.м, жилая площадь 27,9 кв.м, жилыми являются две комнаты, площадью, 11,0 кв.м, а также площадью 16,9 кв.м, обе изолированные. Местами общего пользования являются коридор площадью 7,5 кв.м, ванная, площадью 2,6 кв.м, туалет, площадью 1,3 кв.м, кухня, площадью 10,5 кв.м.

На долю Медведева Е.С. приходится 9,3 кв.м, на долю Медведевой А.С. – 18,6 кв.м жилой площади. Совладельцы квартиры являются родственниками (имеют общего отца, которым являлся умерший наследодатель СП), членами одной семьи не являются.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.06.2014 года по делу № 2-771/2014 в удовлетворении исковых требований Медведеву Е.С. к Медведевой А.С., в лице законного представителя Самсель О.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, отказано.

Отказано и в удовлетворении встречного иска Самсель О.Б. к Медведеву Е.С., Медведевой А.С. о признании права собственности на квартиру, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, судом установлено, что Медведев Е.С. в спорной квартире не проживал, в определении порядка пользования квартирой участия не принимал, отдельной комнатой не пользовался, во владении и пользовании имеет иное жилое помещение. Какой-либо порядок пользования между сторонами не сложился. Комната *** имеет площадь 11 кв.м, что превышает долю Медведева Е.С., в связи с чем, жилую комнату размера, соответствующего приходящейся на долю Медведева Е.С., выделить невозможно. Поскольку стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, выделить жилую комнату, приходящуюся на долю Медведева Е.С. невозможно, при отсутствии доказательств невозможности вселения и проживания по адресу спорной квартиры, уклонения ответчика от передачи ключей от входной двери, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда от 30.06.2014 года установленные судом фактические обстоятельства не изменились.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Реальной возможности совместного пользования сторонами жилой площадью не имеется, ввиду того, что стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования квартирой между сторонами по делу не сложился, поскольку истец в квартиру нем вселялся, имел место ранее спор относительно порядка пользования жилым помещением, и наличия

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Вместе с тем, выделить истцу комнату в спорном жилом помещении невозможно, поскольку комната, на которую он претендует, превышает его долю в жилой площади.

Следовательно, в рассматриваемом случае, выделение каждому из сособственников части общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в праве собственности на жилое помещение, - невозможно, что установлено вынесенным ранее судебным актом.

Комнаты, соответствующей размеру доли истца в квартире не имеется.

Определение порядка пользования по предложенному истцом варианту нарушит права и законные интересы второго собственника квартиры, а также лиц проживающих в нём (Самсель О.Б.).

При этом показания свидетеля Свидетель №1, указывают на обстоятельство постоянного проживания в спорном жилом помещении Медведевой А.С., и временного пребывания Самсель О.Б.

Вместе с тем данный свидетель с достоверностью пояснить проживает ли Самсель О.Б. в спорном жилом помещении, не может, поскольку указывает что лица, проживающие в спорном жилом помещении, ни с кем не общаются. Более того, сам факт того, что свидетель ежедневно не видит лиц, проживающих в спорном жилом помещении не означает отсутствие проживания зарегистрированных там лиц.

Как следует из представленной телефонограммы Самсель О.Б. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства.

Кроме того, правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой.

Судом также учитывается, что истец обеспечен на праве собственности иными жилыми помещениями, в котором проживает фактически с членами своей семьи. Доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в использовании доли в квартире для самостоятельного проживания, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы представителя истца относительно необходимости использования доли не нашли своего подтверждения.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в частности - прав ответчика Медведевой А.С.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, порядок пользования квартирой между сторонами по делу не сложился, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, соответствующее принадлежащим им долям, а совместное пользование жилым помещением между сторонами не возможно, суд считает, в иске о вселении и определении порядка пользования жилым помещением истцу следует отказать.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты.

Поскольку в удовлетворении требований о вселении истцу отказано, производные от основного требования о нечинении препятствий в пользовании как принадлежащей истцу долей в праве на спорную квартиру, так и общим имуществом в данной квартире, передаче ключей от домофона также не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Медведеву Евгению Сергеевичу к Медведевой Алёне Сергеевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 05.10.2020 года