Решение по делу № 2-283/2019 от 10.04.2019

                 Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело №, с участием представителя ответчика Гильманова Д.В. - Абашева Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Гильманову Д.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

АО «ГСК «Югория», обратилось в Стрежевской городской суд с иском к Гильманову Д.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты на в городе Стрежевом ответчик, управляя автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением Г. А.С., принадлежащим ОАО «». Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается материалами ОГИБДД по . В результате ДТП автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. АО «Альфастрахование» возместило ущерб, причиненный ОАО «» в размере 868 357 рублей в порядке прямого возмещения убытков, на основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что в АО «ГСК «Югория» была застрахована ответственность при управлении транспортным средством «», государственный регистрационный знак № (страховой полис №), на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные страховой компанией потерпевшего в размере 400 000 рублей. Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гильманова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» 400 000 рублей, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца Камалова И.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гильманов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом. В суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика Гильманова Д.В. - Абашев О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, находя сумму ущерба завышенной, поскольку в справке ОГИБДД г. Стрежевого от 23.11.2017 указано лишь на имеющиеся повреждения передней правой блок фары, переднего бампера, левого крыла автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №. Кроме того, Гильманов Д.В. был лишен возможности присутствовать при проведении акта осмотра и высказывать свое мнение по поводу имеющихся повреждений, поскольку не был уведомлен о проведении осмотра.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из представленных суду документов следует, что на основании решения № единственного акционера АО «Государственная страховая компания «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение изменить полное фирменное наименование Общества на Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.29019 о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления (л.д. 51, 52).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты на в городе Стрежевом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № под управлением Гильманова Д.В. и автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением Г. А.С., принадлежащего ОАО «», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений водителем Г. А.С. правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. В результате ДТП на автомобиле марки «», государственный регистрационный знак № повреждено: передняя правая блок-фара, передний бампер, левое крыло (т. 1 л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гильманова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждено, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.13-14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8-10).

Собственником автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № является Г.А.Р., что следует из представленного материала ОГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской».

Гражданская ответственность водителя Гильманова Д.В. на момент ДТП застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7).

В порядке прямого возмещения убытков, на основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфастрахование» возместило ущерб, причиненный ОАО «» в размере 868 357 рублей, что подтверждается направлением на ремонт, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от 10,05.2018, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства потребителю, приемо-сдаточным актом выполненных работ, подписанным исполнителем: «ООО «» и собственником , платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15, 16-18, 19, 20, 21, 22, 23, 24-28).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гильманов Д.В. свою виновность в ДТП не отрицал, однако полагал, что сумма ущерба в размере 400 000 рублей завышена, поскольку согласно справке ОГИБДД г. Стрежевого от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № повреждены передняя правая блок фара, передний бампер, левое крыло, за что он готов нести ответственности.

В связи с наличием спора относительно суммы заявленного ущерба, по ходатайству ответчика Гильманова Д.В. в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной автотехнической экспертизы механические повреждения могли образоваться на автомобиле марки «», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «», государственный регистрационный знак № и «», государственный регистрационный знак №, указанные в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, обстоятельств, описанных в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного МО МВД России «Стрежевской», выплатного дела, предоставленного АО «Альфастрахование». Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа, составляет сумму в размере: 489 996 рублей 42 копейки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствие с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа, составляет сумму в размере 845 807 рублей 36 копеек (т. 2 л.д.57-84).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключению Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно дано специалистом в области исследования транспортных средств, имеющего соответствующую квалификацию, специальные познания в данной области, что подтверждается материалами дела (л.д. 72-84). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

В связи с тем, что в момент совершения ДТП Гильманов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, факт ДТП и причинение вреда транспортному средству «», государственный регистрационный знак № не оспаривает, гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «», государственный регистрационный знак № (страховой полис №) была застрахована АО «ГСК «Югория», на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные страховой компанией потерпевшего в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что регрессное требование истца о взыскании денежных средств с ответчика Гильманова Д.В. в размере 400 000 рублей, выплаченных потерпевшему страховщиком, основано на законе, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами.

Доказательств, исключающих возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности, Гильмановым Д.В. и его представителем не представлено.

Довод ответчика о несогласии с размером суммы взыскиваемой истцом, является не состоятельным, подтверждается материалами дела, а именно заключением эксперта Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, так и суммой выплаченной потерпевшему лицу. Утверждения ответчика, что сумма расходов на восстановление автомобиля потерпевшего завышена, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены и не опровергнуты.

Довод стороны ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без его участия не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Наличие и характер повреждений транспортного средства подтверждены материалами дела. Произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины, отраженным в исследовательской части автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы ответчика в этой части сводятся к предположениям.

Таким образом, то, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, не участвовал в нем, как и при составлении акта осмотра транспортного средства и акта скрытых повреждений, само по себе не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере добровольного страхования имущества граждан, обязанность страховщика либо страхователя по уведомлению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» к Гильманову Д.В. о взыскании ущерба в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «ГСК «Югория» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объёме, с ответчика Гильманова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Гильманову Д.В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гильманова Д.В. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Гильманова Д.В. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись.     Лебедева С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2019

Копия верна.судья. Лебедева С.В.