Решение по делу № 2-2353/2022 от 25.03.2022

Гр. дело №

УИД 50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве долевой собственности (ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения из <адрес>, собственником которой является ФИО3

В результате залива вышеуказанного жилого помещения было повреждено следующее имущество истцов: потолок ( жидкие обои) на площади 2,80*4,40 кв.м., стены ( обои бумажные) на площади 2,40 *4,40 кв.м, 2,40 *4,40 кв.м, 2,80*0,20 кв.м, межкомнатная дверь, пол (паркет) на площади 2,80*4,40 кв.м, диван – кровать 1,65*1,1*0,8, стеллаж для книг 1,5*2,35*0.6, занавеска «органза» 2,4 * 2 шт., матрац «Пухперо» 0,9 *2.

Как следует из акта залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, причиной залива квартиры послужила течь радиатора отопления в <адрес>, где жильцами данной квартиры были произведены несанкционированные работы по замене чугунных радиаторов отопления на стальные радиаторы отопления, что не предусмотрено проектом <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес>.

С целью определения стоимости поврежденного движимого имущества, а так же стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 228000 рублей.

Просят суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 228000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 60000 рублей, компенсацию морального вреда – 150000 рублей, расходы за проведение независимой оценки – 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя – 2100 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности (ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения из <адрес>, собственником которой является ФИО3

В результате залива вышеуказанного жилого помещения было повреждено следующее имущество истцов: потолок ( жидкие обои) на площади 2,80*4,40 кв.м., стены ( обои бумажные) на площади 2,40 *4,40 кв.м, 2,40 *4,40 кв.м, 2,80*0,20 кв.м, межкомнатная дверь, пол (паркет) на площади 2,80*4,40 кв.м, диван – кровать 1,65*1,1*0,8, стеллаж для книг 1,5*2,35*0.6, занавеска «органза» 2,4 * 2 шт., матрац «Пухперо» 0,9 *2.

Как следует из акта залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, причиной залива квартиры послужила течь радиатора отопления в <адрес>, где жильцами данной квартиры были произведены несанкционированные работы по замене чугунных радиаторов отопления на стальные радиаторы отопления, что не предусмотрено проектом <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес> ( л.д.16).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, производство которой было назначено ООО «Модерн».

Проведенной по делу экспертизой установлена стоимость ущерба, нанесенного жилому помещению-квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> причиненного протечкой стального радиатора отопления в принадлежащей ответчику <адрес>, которая составляет 161 131 руб. 43 коп, из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составила 138821 руб.43 коп. стоимость ущерба движимого имущества составила 22310 рублей.

Таким образом, при вынесении решения, суд, руководствуясь имеющимся в материалах дела заключением ООО «Модерн», удовлетворяет заявленные исковые требования частично и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 –108 087, 33 рублей, исходя из размера принадлежащей ей доли в праве собственности (2/3), в пользу истца ФИО2- 54043,6 рублей исходя из размера принадлежащей ей доли в праве собственности (1/3), в счет ущерба причиненного заливом квартиры.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя – 60000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на проведение независимой оценки – 10000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцами, указано, что она выдана для представления интересов по настоящему спору, расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика в размере 2100 рублей в пользу истца ФИО1, понесшей данные расходы.

Суд, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей в пользу истца ФИО1, оплатившей юридические услуги.

Расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15000 руб., так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истцов о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицами не представлено суду доказательств причинения им физических и нравственных страданий.

Таким образом, заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 108 087,33 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходы за проведение оценки, 2 100 руб. за оформление доверенности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 54 043,6 рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Модерн» 15 000 руб. за оплату экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий: