Решение по делу № 2-3961/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-3961/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием ответчика Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Дом.РФ» к Денисовой А.П., Денисовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Дом.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Денисовой А.П., Денисовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков Денисовой Н.В., Денисовой А.П. солидарно в пользу истца задолженность по договору займа № от 14.05.2012 г. по состоянию на 29.06.2018 г. в сумме 377 109 руб. 59 коп., в том числе: 358 944 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу; 16 050 руб. 39 коп. - задолженность по процентам; 1 079 руб. 60 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 1 034 руб. 70 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, обратить взыскание на предмет залога, а именно: однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) Денисовой Н.В., ФИО5, ФИО2 определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 1 062 000 руб., взыскать солидарно с Денисовой Н.В., Денисовой А.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 971 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и Денисовой Н.В., Денисовой А.П. заключен договор займа № на следующих условиях: сумма кредита - 850 518 руб., срок пользования кредитом - 168 мес., размер процентной ставки за пользование кредитом - 10,85% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа -5 407 руб., целевое использование - приобретение в общую долевую собственность (по 1/3 доли) Денисовой Н.В., ФИО5, ФИО2 однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.1 расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека приобретаемой Квартиры.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной 19.04.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «Дом.РФ».

Заемщиками систематически нарушаются условия договора займа, а также ст. 30 ГК РФ, в части своевременного возврата Кредита и процентов за пользованием им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3. Договор займа в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, н сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплат процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должно получение денежных средств, предусмотренных Договором займа, в соответствии ст. 4.4.1 договора займа ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на 29.06.2018 г. составляет 377 109 руб. 59 коп., в том числе: 358 944 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу; 16 050 руб. 39 коп. - задолженность по процентам; 1 079 руб. 60 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 1 034 руб. 70 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается пои систематическом нарушении сроков их внесения, то есть пои нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности, ответчик допустил более трех просрочек в течение 12 месяцев с февраля 2018 г. по июль 2018 г. Таким образом, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 25.06.2018 г. квартира была оценена в размере 1 062 000 руб., что подтверждается - ОТЧЕТОМ № об оценке квартиры, изготовленном ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр». На основании данного Отчета, истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 1 062 000 руб.

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Денисова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность на настоящее время погашена в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Денисова А.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и Денисовой Н.В., Денисовой А.П. заключен договор займа № на следующих условиях: сумма кредита - 850 518 руб., срок пользования кредитом - 168 мес., размер процентной ставки за пользование кредитом - 10,85% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа -5 407 руб., целевое использование - приобретение в общую долевую собственность (по 1/3 доли) Денисовой Н.В., ФИО5, ФИО2 однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.1 расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека приобретаемой Квартиры.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной 19.04.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «Дом.РФ».

В нарушение условий кредитного договора, ответчики выполнили свои обязательства ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности.

Однако, как следует из нового расчета, задолженность на настоящее время у ответчиков отсутствует.

Таким образом, ответчиками произведено погашение задолженности в полном размере.

Таким образом, на момент принятия решения, ответчики погасили просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошли в установленный график платежей, то есть права истца на настоящее время - восстановлены, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что наступление просроченных платежей наступило, в том числе, в виду отсутствия временного дохода у ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскание на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Судом установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником правом, а в связи с материальными трудностями, ответчиками предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки.

Судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 243-0-0 от 15 января 2009 года и № 331-0-0 от 16 апреля 2009 года, о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчики погасили просроченную задолженность, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд АО «Дом.РФ» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 971 руб. 10 коп., с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Таким образом, с Денисовой Н.В. и Денисовой А.П. подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственная пошлины в размере 12 971 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 971 ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: