Решение по делу № 2-1459/2023 от 07.03.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-1459/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием истца Романовой Т.Ю. и ее представителя – адвоката Филиппова Е.Ю., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Т.Ю. к Романову В.Н. о признании долга по договору займа совместным долгом супругов, взыскании денежной суммы,

установил:

Романова Т.Ю. с учетом уточнения обратилась в суд с исковым заявлением к РомановуВ.Н. о признании долгового обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов и взыскании денежной суммы в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака истцом на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заем у брата ответчика Романова А.Н. на сумму 650 000 руб. Расписка была оформлена с согласия ответчика, полученные денежные средства взяты в заем на нужды семьи для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в последующем была признана совместно нажитым имуществом супругов. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Романовой Т.Ю. в пользу Романова А.Н. взысканы денежные средства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного решения истцом были перечислены Романову А.Н. долг в размере 1000 руб. Всвязи с изложенным, истец просит признать долговое обязательство в размере 650000руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, возникшим в период брака, а также взыскать с ответчика 1/2 уплаченных истцом денежных средств по договору займа в размере 500 руб.

В судебном заседании истец Романова Т.Ю. и ее представитель Филиппов Е.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что квартира была приобретена в общую совместную собственность стоимостью 2600000 руб., из которых 627480руб. являлась социальной выплатой в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», 600000 руб. – ипотечный кредит Банка ВТБ 24 (ПАО), а оставшаяся часть в размере 1372520 руб. – собственные средства семьи.

Ответчик Романов В.Н., будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу, были вручены 5 апреля и 8 июня 2023 г. лично, что бесспорно свидетельствует о его надлежащем извещении. Каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда об уважительности причин неявки и отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется. По смыслу ст. 35 ГПК РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Частью 1 ст. 167 ГПК РФ, прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны не только сообщить суду о причинах неявки, но и предоставить доказательства уважительности этих причин. Учитывая вышеизложенное, а также не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, учитывая, что о дате и времени судебного заседания на 26 июня 2023 г. ответчик извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, Романов А.Н., являющийся братом ответчика, в суд также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится в ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходовсупругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого изсупругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

<данные изъяты> 9).

В период брака сторонами была приобретена квартира общей площадью 63 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4 договора стоимость квартиры составляет 2600000 руб. Оплата объекта недвижимости производится в следующем порядке:

– 1372 520 руб. за счет собственных денежных средств,

– 627 480 руб. за счет социальной выплаты, выделяемой на основании свидетельства серии ФПМС № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 гг.,

– 600 000 руб. за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

С целью приобретения спорной квартиры по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Романовой Т.Ю. и третьим лицом Романовым А.Н. (брат ответчика) был заключен договор займа (расписка), согласно которому Романов А.Н. передал Романовой Т.Ю. в долг денежные средства в размере 650 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2022 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Романовым В.Н. и Романовой Т.Ю. признано право по 3/8 доле в праве собственности на указанную выше квартиру, за несовершеннолетними детьми РомановымК.В., 2011 года рождения, и Романовой А.В., 2016 года рождения, – по 1/8 доле в праве (л.д. 32-33).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 марта 2023 г. с Романовой Т.Ю. в пользу Романова А.Н. взыскан долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 530,47 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16561,64 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11320,92 руб.

По правилам п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Вместе с тем, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, по таким обязательствам, как и по общим обязательствам супругов, взыскание обращается на общее имущество супругов, а при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. При этом, обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, определены законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам. Юридическое значение в таком случае имеет тот факт, что полученное супругом по обязательству должно быть потрачено на нужды семьи.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что заемные денежные средства были оформлены с согласия супруга и расходовались на семейные нужды на приобретение спорной квартиры в общую совместную собственность. В связи с недостаточностью денежных средств она вместе с бывшим супругом РомановымВ.Н. 16 ноября 2017 г. поехала к брату супруга Романову А.Н., проживающему в г. Казань, который согласился предоставить им недостающую сумму для покупки квартиры. По месту проживания Романова А.Н. в присутствии супруга и под его диктовку она оформила расписку о получении у него денежных средств в размере650000 руб. с указанием срока возврата, после чего деньги были выданы на руки ее супругу Романову В.Н. На следующий день, т.е. 17 ноября 2017 г. был оформлен договор купли-продажи квартиры, половина стоимости которой являлись собственные средствасемьи, взятые в заем у брата ответчика Романова А.Н. и ее отца ВасильеваЮ.Ф.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>Ф., являющиеся родственниками истца, суду пояснили, что семья Романовых до покупки спорной квартиры проживала в комнате в общежитии, в 2011 г. встали на очередь по программе «Молодая семья» по улучшению жилищных условий. Когда подошла очередь, нужны были деньги и брат ответчика Романова В.Н. согласился дать взаймы денег в размере 650000 руб. для приобретения совместной квартиры. Семья Романовых с детьми поехали в г.Казань по месту проживания брата ответчика, и истцом Романовой Т.Ю. была оформлена расписка в получении у Романова А.Н. денежных средств в размере 650000руб. Свидетелями подтверждено, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет заемных средств в размере 650000 руб., взятых у брата ответчика Романова Алексея.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля – риэлтор ФИО8 суду пояснила, что с сентября 2017 г. по просьбе семьи Романовых она занималась поиском покупки квартиры в г. Чебоксары, т.к. у семьи был материнский капитал и сертификат «Молодая семья». В связи с тем, что на приобретение квартиры у них не хватало денег около 1400000 руб., они решили взять их у родственников. Им взаймы поровну дали деньги брат ответчика, который проживает в г.Казань, и отец истца. На следующий день, а именно 17 ноября 2017 г., семьей Романовых оформлена сделка по купли-продажи квартиры.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости у истца Романовой Т.Ю. и ответчика Романова В.Н. на момент приобретения в общую совместную собственность квартиры не было на праве собственности какой-либо недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Романовой Т.Ю. о признании обязательства по договору займа от 16 ноября 2017 г. общим долгом супругов Романовых подлежат удовлетворению, признав их доли равными по 1/2 доли. Разрешая спор, суд исходит из того, что договор займа (расписка) от 16 ноября 2017 г. оформлен в период брака, денежные средства в размере 650000 руб. были взяты Романовой Т.Ю. в долг на нужды семьи и в интересах семьи, а именно для приобретения квартиры в совместную собственность, в которой стороны проживали и проживают по настоящее время; квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2017 г. в течение непродолжительного промежутка времени после оформления расписки (1 день); судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов с определением долей за каждым из супругов и их несовершеннолетних детей.

Доказательств того, что полученная по договору займа от 16 ноября 2017 г. денежная сумма была израсходована Романовой Т.Ю. на личные нужды, а не на нужды семьи и не в интересах семьи, материалы дела не содержат. Таких доказательств ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Таким образом, Романова Т.Ю. имеет право требовать с Романова В.Н. половину фактически произведенных ею выплат по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самостоятельно осуществляла погашение долга сторон, а именно, РомановойТ.Ю. был произведен платеж в размере 1 000 руб. Так, из чека по операции через Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романовой Т.Ю. было оплачено Романову А.Н. (займодавцу) в счет погашения кредита 1000 руб. (л.д. 31), соответственно, с Романова В.Н. в пользу Романовой Т.Ю. подлежит взысканию денежные средства в размере 500 руб. в счет компенсации 1/2 части уплаченных денежных средств во исполнение совместных обязательств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199,234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Романовой Т.Ю. удовлетворить.

Признать задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Романовой Т.Ю. и Романовым А,Н., в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. общим долгом Романовой Т,Ю. и Романова В.Н., признав их доли равными по 1/2 доли.

Взыскать с Романова В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Романовой Т.Ю. (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 500 (пятьсот) руб. в счет компенсации 1/2 части уплаченных денежных средств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 г.

Судья О.С. Захарова