Решение по делу № 22К-2176/2021 от 26.10.2021

Судья ФИО10 дело №к-2176

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием:

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.20, п. «г» ч.4 ст.228.1 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, включительно, а в случае предъявления обвинения в течение 10 суток, то меру пресечения,

заслушав доклад судьи ФИО5, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитника ФИО1 - адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что в постановлении судом не приведены фактические обстоятельства дела, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще не мотивированы выводы и решение о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству дела, при вынесении постановления не принято во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении четверых детей, является единственным кормильцем, ранее не судим, не скрывается и не намерен скрыться от следствия и суда.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 100, 108 и 109 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Как следует из обжалованного постановления и настоящего материала, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом в описательно-мотивировочной части постановления, в нарушении требований приведенных норм закона, не изложены фактические обстоятельства дела и доказательства, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и на то, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, также не отражены мотивированные выводы и решение суда по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия по существу и доводов как органа следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности избрания иного, более мягкого вида меры пресечения, так и стороны защиты об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органа следствия и возможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения в отношении ФИО1

Таким образом, обжалованное постановление суда не содержит описательно-мотивировочную часть по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Исследовав и проверив материалы и доказательства, представленные органом следствия и стороной обвинения в обоснование ходатайства в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным устранение приведенных допущенных нарушений, одновременно признав достаточными представленные суду материалы и доказательства для принятия решения по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия по настоящему материалу.

Принимая новое решение по настоящему материалу, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, характеризующие личность подозреваемого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, семью и на иждивении четырех детей, задержан в подозрении в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, квалифицированного органом следствия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО1 под стражу и невозможно избрание иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, к постановлению приложены и материалами дела установлены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных данных, характеризующих личность подозреваемого ФИО1, характера и степени тяжести подозрения в совершении преступления, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что подозреваемый ФИО1 на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных положительно характеризующих подозреваемого ФИО1 сведений о наличии семьи, малолетних детей, об отсутствии судимости, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные сведения, принятые во внимание и учтенные судом при принятии решения по настоящему материалу, не являются сами по себе единственными и исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и подлежат учету в совокупности иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия. Поэтому суд апелляционной инстанции, исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе и сведения о личности подозреваемого с учетом характера и степени тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, иных обстоятельства, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, пришел к выводу и решению об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат возможность подозреваемому скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству дела, что также не может явиться гарантией тому, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству предварительного расследования уголовного дела на данном первоначальном этапе его производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу на период установленных законом сроков предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из материала, настоящее уголовное дело возбуждено <дата> в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, установленный законом срок производства предварительного расследования по делу истекает <дата>.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6

Принять по настоящему материалу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.20, п. «г» ч.4 ст.228.1 ст.228 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, исчислив срок содержания его под стражей с <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: