Решение по делу № 2-1781/2024 от 24.06.2024

УИД 38RS0030-01-2024-002151-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

с участием представителя истца, третьего лица Иванюхе Р.Д., представителя истца ***, представителя третьего лица Иванюхи –
Иванюха С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2024 по исковому заявлению Иванюха Л.Г. к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании акта осмотра приборов учета и акта допуска электроустановке незаконными, возложении обязанности по перерасчету платы за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование искового заявления указано, что Иванюха Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и здания – индивидуального гаража с кадастровым номером №, № расположенных по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. здание индивидуального гаража подключено к электрическим сетям ОАО «Иркутская электросетевая компания». Присоединение произведено в соответствии с техусловиями № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ОАО «ИЭСК» СЭС. Точка подключения находится внутри трансформаторной подстанции ТП-160, принадлежащей ОПО «ИЭСК» СЭС. Источником электроснабжения является трансформаторная подстанция ТП-160. Точка подключения в ТП-160 расположена на значительном ударении (220 метров) от границы земельного участка истца. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ объемом электроснабжения является нежилое одноэтажное здание по адресу: <адрес>, предназначенное для личного подсобного хозяйства. Для данного объекта отпущена электрическая мощность 36 кВт. Данное здание не подключено к центральному отоплению, обогревается электроотопительными приборами.

Одновременно с присоединением на границе ответственности установлен электросчетчик Гранит-3 класса точности 1 заводской №. Счетчик установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – внутри трансформаторной подстанции ТП-160, принадлежащей сетевой компании. У потребителя нет свободного доступа к счетчику, расположенному внутри трансформаторной подстанции.

В краткий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сетевая компания ОАО «ИЭСК» СЭС трижды сменила в трансформаторной подстанции электросчетчики от индивидуального гаража Иванюха Л.Г. Объективных причин для замены первоначально установленного согласованного счетчика Гранит-3 не было: замена не была связана с выходом из строя данного прибора учета, наличием серьезных повреждений или окончанием срока последней поверки электросчетчика, замена произведена в связи с установкой интеллектуального счетчика Миртек. ОАО «ИЭСК» СЭС составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию (установки/замены/демонтажа) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все три акта допуска прибора учета в эксплуатацию не соответствуют форме, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. О замене электросчетчиков собственник гаража предварительно сетевой компанией не извещался, замена счетчиков произведена самовольно и в отсутствие потребителя. Пульт от прибора учета потребителю не передавался. В частности, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена счетчика и составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном акте отсутствует решение о допуске или недопуске прибора учета в эксплуатацию, не приведены мероприятия, необходимые к выполнению для допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию и срок выполнения этих мероприятий. Подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ от имени Иванюха Р.Д. сфальсифицирована и Иванюхе Р.Д. не принадлежит. Потребителем не был установлен факт взрыва и оплавления прибора учета, истец как потребитель в сетевую организацию по вопросу замены счетчика не обращался, о замене прибора учета и причинах его замены не извещался, участия в комиссии по вводу в эксплуатацию нового счетчика не принимал. Согласно акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ сетевой компанией в третий раз самовольно произведена замена электросчетчика, заявлений о замене прибора учета электрической энергии от потребителя не поступало. В качестве основания для замены прибора учета в акте указано: «не выставляется лимит мощности (Р)», что свидетельствует о том, что в предыдущих электросчётчиках лимит мощности был установлен.

Сетевая компания не вправе самовольно производить замену электросчетчика, не согласовав это с потребителем. После согласования возможности замены прибора учета, электросетевая компания обязана заблаговременно известить потребителя о дате и времени такой замены, обеспечить доступ потребителя к прибору учета в целях проверки целостности и корректировки его работы. Составление акта допуска прибора учета в эксплуатацию без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в соответствии акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представить соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов. Поскольку акты составлены с нарушением норм действующего законодательства, нарушаются права истца как потребителя, поскольку на основании неправильных показаний счетчиков, указанных в оспариваемых актах допуска, производился расчет задолженности истца по оплате за электричество.

Также после замены прибора учета по акту от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на предмет установления характера потребления электрической энергии. Процесс осмотра фиксировался проверяющими с использованием видеокамеры, по результатам осмотра проверяющим сделан вывод о бытовом потреблении электроэнергии. Однако, в апреле 2024 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела № истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком ООО «Иркутскэнергосбыт» составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в котором указано, что при проверке установлено мощное электрооборудование с круглосуточным режимом потребления электроэнергии вне зависимости от времени года. Ведомость почасового потребления (данные «ИЭСК») к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № не приложена и в материалах дела № отсутствует. При рассмотрении дела № суд ссылался на то, что указанный акт составлен надлежащим лицом, ответчиками не оспорен. Однако, содержание акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ противоречит видеозаписям, выполненным в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра составлен в отсутствие потребителя, не извещенного о дате и времени осмотра и составления акта, подписи потребителя акт осмотра не содержит. Данный акт составлен не в присутствии Иванюхе Р.Д.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований просит признать недействительными и не порождающими юридических последствий акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести расчет платы за электроэнергию по нормативам потребления по тарифу «население», начиная с даты ввода приборов учета в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иванюха Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, третьего лица Иванюха Р.Д., представитель истца и третьего лица ***, представителя третьего лица Иванюхе Р.Д. – Иванюха С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчиков ОАО «Иркутская электросетевая компания»,
ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель
ООО «Иркутскэнергосбыт» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из письменных возражений ООО «Иркутскэнергосбыт» в период с 2020 по 2023 г. претензий по работе приборов учета электроэнергии у истца не имелось, анализ потребления электроэнергии показывал стабильное использование без скачков напряжения. Истец оплачивал электроэнергию по показаниям прибора учета. Акт осмотра является достоверным, прав истца не нарушает, принят судами вышестоящей инстанции к рассмотрению.

Как следует из пояснений филиала АО «ИЭСК» Северные электрические сети информации по акту допуска прибора учета ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как указанная информация не сохраняется. ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене прибора учета из-за невозможности выставить лимит мощности в приборе учета. В связи с тем, что потребитель присутствовал при допуске прибора учета, необходимости в его письменном уведомлении не было. Также обращает внимание, что при замене счетчика необходимо перепрошить имеющийся на руках у потребителя дистанционный пульт, чтобы потребитель мог считывать и передавать свои показания в Иркутскэнергосбыт, а также включать себя при автоматическом отключении счетчика. Как видно из программы Иркутскэнергосбыта, потребитель считывал показания, что подтверждает, что потребитель присутствовал при процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и выносил персоналу свой пульт для перепрошивки, соответственно ставил свою подпись в акте (без подписи потребителя пульт не перепрошивается).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение о рассмотрении дела лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 67, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Из содержания п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пункт 154 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, указывает, что в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию сетевой организацией либо гарантирующим поставщиком устанавливаются контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 172 - 176 Положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванюха Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к
Иванюха Р.Д., Иванюха Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Иркутская электросетевая компания» Северные электрические сети разрешило *** отпуск эл.мощности 36 кВТ от ПС 35/6кВ № яч. № по КЛ-6 для эл.снабжения нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Использование эл.энергии в целях эл.отопления запрещается. Составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан сторонами акт о выполнении технических условий и осмотра энергоустановки по указанному адресу.

Согласно акту допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Иванюхой Р.Д., по адресу: <адрес>, допущен электросчетчик Миртек-32-РУw32-А1R1, заводской номер № в эксплуатацию.

Также судом установлено, что *** ДД.ММ.ГГГГ умер. С ДД.ММ.ГГГГ наследником, фактически принявшим наследство после смерти ***, является Иванюха Л.Г., следовательно, все права и обязанности по содержанию имущества перешли к ответчику Иванюха Л.Г. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со взрывом и оплавлением электросчетчика Миртек-32-РУw32-А1R1, заводской номер №, установлен иной счетчик - Миртек-32-РУw32-А1R1; кл.точности – 1; заводской номер №; количество знаков прибора учета 6; год выпуска 2018; дата поверки II-2018; показания 095018,0; МПИ 16 лет; место установки РУ-04 квТП-160 Ф-10; Un,В 380, In (Iмакс), А5/100А. В счетчике установлены пломбы поверителя и на клеммной крышке пломбы сетевой организации №.46. Собственником прибора учета указан филиал ОАО ИЭСК СЭС. В заключении указано, что счетчик допущен в качестве расчетного. Замену счетчика выполнил работник УИУ СТЭЭ, эл.монтер
Пушкарёв Д.А., проставлена подпись указанного лица. В качестве присутствующих полномочных представителей от сетевой организации указан – ***, в качестве собственника энергопринимающих устройств (потребитель) Иванюха Р.Д. В графе - подпись, проставлены подписи указанных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «ИЭСК» Северные электрические сети произведена замена счетчика Миртек-32-РУw32-А1R1, заводской № на счетчик Миртек-32-РУw32-А1R1; заводской номер № место установки: ТП-160 ф.8 ЩУ; класс точности 1; номинальный ток, А – 5 (100); минимальное напряжение, В – 380; разрядность (до запятой) – 6; разрядность после запятой – 2; год выпуска – 2020; дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ; дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ; заводской номер пульта №; выставлен лимит, кВт – 36, показания э/э, кВт*ч – 000001,44. Установлена пломба ПУ; номер пломбы IN 94874, наименование организации, установившей пломбу – ОАО «ИЭСК» СЭС. В качестве причины замены прибора учета указано – не выставляется лимит Р. Замену выполнил работник СТЭЭ, должность: эл.монтер ***, дата выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. В заключении о допуске (недопуске) прибора учета в эксплуатацию указано, что счетчик допущен в качестве расчетного. В акте указана подпись представителя сетевой организации ***, потребителя (его представителя) Иванюхе Р.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Иванюха Р.Д. обратился в дежурную часть МО МВД РФ «Усть-Илимский» с заявлением провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности сотрудников ООО «Иркутскэнергосбыт», которые предоставили в Усть-Илимский городской суд по гражданскому делу № сфальсифицированные документы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванюха Р.Д. по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по № УК РФ в отношении Иванюха Р.Д. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. При этом, в данном постановлении указано, что в ходе почерковедческого исследования установлено, что подпись от имени Иванюха Р.Д. в акте допуска прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не гр. Иванюха Р.Д.

Оспаривая представленные акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, истец ссылается на отсутствие решения о допуске или недопуске прибора учета в эксплуатацию, не указаны мероприятия, необходимые к выполнению для допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию и срок выполнения этих мероприятий. Подпись в актах от имени Иванюха Р.Д. сфальсифицированы и Иванюхе Р.Д. не принадлежат. Потребителем не был установлен факт взрыва и оплавления прибора учета, истец как потребитель в сетевую организацию по вопросу замены счетчика не обращался, о замене прибора учета и причинах его замены не извещался, участия в комиссии по вводу в эксплуатацию нового счетчика не принимал.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых актов допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется, поскольку в указанных актах отображена вся необходимая информация, указаны заводской номер, даты поверки, сведения о пломбах, а также причинах замены счетчика. Акты подписаны уполномоченным лицом.

Факты того, что акты подписаны не Иванюхой Р.Д., а также то, что истец не была уведомлена о замене счетчиков, не имеют правого значения при рассматриваемом споре, поскольку не свидетельствуют о непригодности, либо недостоверности показаний прибора учета. Доказательств того, что счетчики имеют следы несанкционированного воздействия суду не представлено. Кроме того, истцом не указаны какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемыми актами. В настоящее время счетчик, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, истцу продолжает производиться начисление платы по показаниям данного счетчика, каких-либо претензий по показаниям данного счетчика в настоящее время у стороны истца не имеется. При обращении в правоохранительные органы, а также при обращении с настоящим иском
Иванюха Р.Д. не ссылался на то, что акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Доказательств того, что истец обращался в электросетевую компанию с претензий на работу счетчика, что ему отказано в проверке данного счетчика, а также доказательств того, что у счетчика имеется техническая неисправность суду не представлено. Участие потребителя при замене счетчика не обязательно.

Согласно акту осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ОАО «Иркутскэнерго» ***, при фиксации осмотра видеорегистратором, по адресу: <адрес> РН, установлено: наличие у возведенных строений (кирпичное здание, 1978 г.постройки, которое не является гаражом либо жилым домом) характерных признаков их небытового назначения; наличие обнаруженных электроприемников, характерных для небытового потребления электрической энергии – мощное электрооборудование с круглосуточным режимом потребления, вне зависимости от времени года. Замерам от ДД.ММ.ГГГГ – величина расхода не соответствует (5,3кВт от ДД.ММ.ГГГГ). Оборудования, предназначенного для майнинга не обнаружено. Обнаружено наличие климатического оборудования: электроотопление калорифер «Тропик» 23кВт. Наличие шума, характерного для небытового потребления не обнаружено. Установлено наличие тепловых признаков небытового потребления электрической энергии: электроотопление при проверке в отключенном состоянии не подтверждает увеличенное потребление электроэнергии. Установлено наличие иных признаков небытового потребления: ведомость почасового потребления, данные ОАО «ИЭСК». Наличие признаков бытового потребления не установлено: прописанные по данному адресу граждане при проверке не обнаружены.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ***,
***, подписавшие акт осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, которые показали, что представленная видеозапись действительно составлялась при осмотре, проводившимся ДД.ММ.ГГГГ. Иванюха Р.Д. при осмотре присутствовал. *** показал, что акт составлял он, после проведения осмотра, в связи с чем подписи Иванюхе Р.Д. в указанном акте нет. Направлялся данный акт
Иванюхе Р.Д. или нет, он не помнит. *** показал, что акт составлял
***, он только подписал акт. При его подписании не вчитывался в содержание данного акта. Ведомость почасового потребления он не видел.

Оценивая представленный акт, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оценка данному акту дана при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к Иванюхе Р.Д., Иванюха Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Доводы, указанные в настоящем иске в обоснование признания данного акта недействительным, повторяют позицию Иванюхе Р.Д. при рассмотрении дела №. При этом, в рамках гражданского дела № со встречным иском о признании акта осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Иванюха Р.Д. или Иванюха Л.Г. не обращались.

Фактически все доводы истца, указанные в иске, направлены на несогласие с решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с Иванюха Л.Г. в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 560 688,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 003,44 руб. Данное решение в настоящее время оспорено истцом в апелляционном и кассационном порядке, оставлено вышестоящими судами без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными и не порождающими юридических последствий акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку требование о возложении обязанности на ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести расчет платы за электроэнергию по нормативам потребления по тарифу «население», начиная с даты ввода приборов учета в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ является производным от первоначального, в удовлетворении которого отказано, то в указанной части требования истца также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Иванюха Л.Г. к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании недействительными и не порождающими юридических последствий актов допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» обязанности произвести расчет платы за электроэнергию по нормативам потребления по тарифу «население», начиная с даты ввода приборов учета в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья              А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 10.10.2024