Решение по делу № 2-3132/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-3132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                                                                 город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Мордовиной ФИО8, Мордовиной ФИО9, Мордовину ФИО10, Колокольцевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к Мордовиной А.М., Мордовиной Л.Н., Мордовину О.С., Колокольцевой Л.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2010 года № в размере 529 338,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 493,39 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере 1 700 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28 декабря 2010 года № ответчикам Мордовиной А.М. и Мордовиной Л.Н. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств должников по указанному кредитному договору между Банком и Колокольцевой Л.Н., Мордовиным О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по Алтайскому краю.

Законным владельцем закладной и кредитором-залогодержателем в настоящее время является истец.

Ответчиками систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

25.05.2018 года в адрес ответчиков истцом были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которые ответчиками исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Мордовина А.М. в судебном заседании возражает против требований, указывает на полное погашение текущей задолженности по кредитному договору.

    Ответчики Мордовина Л.Н., Мордовин О.С., Колокольцева Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу регистрации. Мордовиным О.С. почтовая корреспонденция получена.

    Почтовая корреспонденция, направленная по известным адресам ответчикам Мордовиной Л.Н. и Колокольцевой Л.Н. возвращена с отметкой об истечении срока хранения. На основании почтового конверта установлено, что ответчики неоднократно извещались о необходимости получения судебной повестки.

    В силу положений ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Как следует из разъяснений п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (месту нахождения организации) корреспонденцией является риском самого гражданина (юридического лица).

    Ответчики не воспользовались своим правом на получение корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчики не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

    Учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в действующей редакции) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Установлено, что 28 декабря 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Мордовиной А.М. и Мордовиной Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для приобретения в общую совместную собственность Мордовиной А.М. и Мордовина О.С. квартиры по адресу: <адрес>.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены ответчику Мордовиной А.М. на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и поручителями Колокольцевой Л.Н., Мордовиным О.С. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №, которыми установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (пункт 2.2).

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 ГК РФ заемщиком систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

25 мая 2018 года в адрес ответчиков истцом были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 26 июня 2018 года у ответчиков имелась задолженность в виде просроченного основного долга в сумме 529 338 рублей 98 коп. Задолженности по процентам и неустойкам не имелось. При этом, как следует из графика платежей, задолженность по состоянию на 10 июня 2018 года (установленная договором дата платежа) должна составлять 503 274 рубля.

Из представленных ответчиком Мордовиной А.М. квитанций следует, что за период нахождения дела в суде ею производилось погашение задолженности по кредитному договору. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору составила 455 439,98 рублей, в то время как по графику платежей задолженность на дату 10.08.2018г. должна составлять 496 606,00 рублей.

Таким образом, на дату разрешения настоящего спора в суде имеющаяся у ответчиков просроченная задолженность перед кредитором полностью погашена в условиях сохранившихся между сторонами сделки договорных отношений, учитывая, что истец несмотря на направленные требования о досрочном исполнении кредитного договора и расторжении кредитного договора, продолжил принимать исполнение ответчиками условий договора в установленном им порядке.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться денежными средствами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денежных средств в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчики действительно, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм нрава и условий кредитного договора, а также расторжения кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности.), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществления предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Отсутствие в действиях ответчиков признака злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности по договору применительно к условиям графика внесения ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее время устранены, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями действующего договора.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании досрочно истребованной суммы основного долга, как следствие, не подлежит удовлетворению и исковое требование о расторжении кредитного договора.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

                Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

                При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае существенного нарушения условий кредитного договора ответчиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, суд находит обоснованным возмещение истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче настоящего искового заявления у истца имелись все основания требовать взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на квартиру, поскольку со стороны ответчиков имелась просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней. В соответствии с кредитным договором ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое залогодателем выполнено не было. После невыполнения требования о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства просроченной задолженностью является вся оставшаяся сумма долга.

Уже в процессе разрешения спора ответчики стали производить частичное погашение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая норму ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 493 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 493 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░