Решение по делу № 22-5473/2019 от 05.08.2019

Судья Шевченко П.В. Дело № 22-5473/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар 03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубана В.В.,

Судей Конофьевой В.М., Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Р.А.И. , Б.Э.С. , А.А.А.

осужденных Ильина Г.Б., Швайка В.В., Шевцова М.Ю.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ильина Г.Б. и его защитника адвоката Б.Э.С. , осужденного Шевцова М.Ю. и апелляционному представлению исполняющего обязанности Туапсинского межрайонного прокурора Г.А.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года, которым

И.Г.Б. , <...> года рождения, уроженец <...>, <...> гражданин <...> зарегистрированный по адресу: <...> <...> проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>, ранее судимый 30.08.2013 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ш.М.Ю., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, гражданин РФ, <...>, <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, <...> ранее судимого 22.10.2014 года по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

Осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу также осужден Швайка В.В. в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выслушав выступление осужденных Ильина Г.Б., Шевцова М.Ю., Швайка В.В., адвокатов Р.А.И. , Б.Э.С. , А.А.А. , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуляева А.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года Ильин Г.Б. признан виновным в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Этим же приговором Шевцов М.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены <...> и <...> на территории <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильин Г.Б. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, Шевцов М.Ю. частично признал вину, пояснив что умысла на сбыт у него не было, только на приобретение.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Э.С. в защиту осужденного Ильина Г.Б. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что свидетели К.И.О. Б.Д.А. , М,А.А. , М.С.П. , Ф.А.А. , Н.Р.В. , К.С.А. , К.Д.С. в своих показаниях ссылались, что, Шевцов М.Ю., пояснял о принадлежности свертка с наркотиком ему, никаких сведений о причастности Ильина Г.Б. к совершенному преступлению указанные свидетели не поясняли. Считает, что расследование преступления проведено не полно и действия его подзащитного квалифицированы неверно. Утверждает, что в основу обвинения, в части приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта гражданином Ильиным Г.Б. положена как основное доказательство, показание гражданина Швайка В.В., который чтобы самому избежать от наказания гораздо тяжкого преступления, более чем через пять месяцев после задержания, имея неприязненные отношения на почве разногласий связанных с бывшей сожительницей Ильина Г.Б., в корне изменил свои первичные показания, которые им были даны в день задержания <...>. В показаниях сотрудников досматривавших автомобиль имеется полное описание обнаружения и изъятия наркотического средства в досматриваемом автомобиле, однако ни один из сотрудников производившее задержание не указывает на причастность Ильина к обнаруженному наркотику. Кроме того, у Ильина Г.Б. был изъят мобильный телефон фирмы «САМСУНГ» и согласно заключению эксперта <...>-э от <...> каких либо записей подтверждающих причастность Ильина Г.Б. к инкриминируемых ему преступлений не обнаружено. Считает, что наличие в материалах дела ответа из компании сотовой связи о местонахождении Ильина Г.Б. в вечернее время <...> года, рассеяло бы все сомнения и разногласия свидетелей стороны защиты Швайка В.В. и свидетелей стороны защиты Ильина Г.Б. Просит приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2019 года отменить и вернуть уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору <...> Краснодарского края для устранения препятствий его объективного рассмотрения, и вынесения справедливого приговора судом.

Осужденный Ильин Г.Б. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор суда незаконный, необоснованный, вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит вызвать в судебное заседание свидетелей оперативных сотрудников полиции, а также адвокатов принимавших участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования. Просит отменить приговор суда и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шевцов М.Ю. не согласен с приговором суда. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что он отказался от совершения преступления, поняв что в закладке находится совсем другой наркотик чем он ожидал. Версия, изложенная в явке с повинной была навязана сотрудниками полиции после оказания морально-психологического и физического давления. Полагает, что Ильин Г.Б. спровоцировал его на то чтобы достать сверток с наркотическим средством. Ссылается, что суду не представлено сведений о том, что он ранее совершал подобные преступления либо готовился к совершению закупок и реализации наркотиков. Просит отменить приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Туапсинского межрайонного прокурора Г.А.В. просит приговор суда изменить, смягчить Ильину Г.Б. наказание по совокупности преступлений до 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что органами предварительного следствия дана правовая оценка действиям Ильина Г.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Ильин Г.Б. совершил 2 эпизода покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Шевцова М.Ю. и Ильина Г.Б. по эпизоду от <...> подтверждаются показаниями свидетелей К.И.О. , Б.Д.А. , М,А.А. , М.С.П. , Н.Р.В. , Ф.А.А. ,

Вина Шевцова М.Ю. подтверждается показаниями Е.Р.С. , который пояснил, что он является адвокатом. В <...> Шевцов рассказал и написал явку с повинной. При нем давления не оказывалось, ему Шевцов ничего не говорил. Также снималось все на видео. Шевцов при этом пояснил, что он пришел за этим свертком, но его не забрал, так как он провалился вглубь трубы. Сверток был изъят и упакован.

Выводы суда о виновности Шевцова С.Ю. подтверждаются показаниями свидетеля К.С.А. , которая принимала участие в проверке показаний на месте в качестве понятой и пояснила, что в ее присутствии Шевцов М.Ю. пояснил, что желает добровольно на месте указать, где он <...> пытался из трубы дорожного знака, находящегося на обочине автодороги «<...> достать предмет, находящийся в трубе. После этого участвующие в следственном действии лица сели в служебные автомобили и проследовали в указанном Ш.М.Ю. направлении. Подъехав к стеле «Бегущая женщина», расположенной на автодороге «<...> имеющей географические координаты 4403 29 северной широты 3907 55 восточной долготы и попросил остановить автомобиль на обочине. Они вышли из автомобилей. Ш.М.Ю. указал на обочину автодороги «<...>» по направлению <...>, пояснив, что именно на данном участке он вышел из автобуса <...> и направился в сторону стелы. После чего Ш.М.Ю. предложил всем участвующим лицам пройти к придорожному знаку «направление движения», расположенному в 100-150 от остановки автобуса. Проследовав в указанном направлении, участники следственного действия подошли к придорожному знаку «направление движения», расположенному на обочине автодороги «<...>» по направлению <...>, имеющем географические координаты 4403 29 северной широты 3907 55 восточной долготы, где Шевцов М.Ю. указал на верхнюю часть трубы, пояснив, что именно там <...> он увидел предмет, который пытался достать. Не достав данный предмет, он направился по дороге в направлении <...>.

Аналогичные показания дал свидетель К.Д.С.

Вина осужденного Шевцова также основана на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокол очной ставки между свидетелем М.С.П. и обвиняемым Шевцовым М.Ю. от <...>, протокол очной ставки между свидетелем К.М.О. и обвиняемым Шевцовым М.Ю. от <...>, протокол очной ставки между свидетелем Н.Р.В. и обвиняемым Шевцовым М.Ю. от <...>, протокол очной ставки между свидетелем М,А.А. и обвиняемым Шевцовым М.Ю. от <...>, протокол очной ставки между свидетелем Б.Д.А. и обвиняемым Шевцовым М.Ю. от <...>, протокол очной ставки между свидетелем Ф.А.А. и обвиняемым Шевцовым М.Ю. от <...>, протокол явки с повинной Шевцова М.Ю. от <...>, согласно которой Шевцов М.Ю. сообщает о том, что <...>, около 13 часов он встретился со своим знакомым по Ильиным Г.Б. в <...>, где договорились совместно употребить наркотическое средство. У И.Г.Б. была некоторая сумма денег, а также у него было 2000 рублей. Ильин Г.Б. сказал, что ему не хватит его денег, на что он предложил добавить свои 2000 рублей для совместного приобретения наркотического средства. После чего он передал ему 2000 рублей и они деньги положили на киви-кошелек, номер которого не помнит. Положив деньги, они заказали через программу «Телеграмм» dldlbot наркотическое средство. Через некоторое время Ильину Г.Б. на телефон пришла фотография с адресом и описанием места, где находится закладка с наркотическим средством, а именно <...>, федеральная трасса, стела девушки - спортсменки, где стоит придорожный знак «направление поворота» в опоре данного знака. После чего он на вокзале Сочи, сел в рейсовый автобус, следовавший до <...>. Государственный регистрационный номер автобуса не помнит. Водителя автобуса попросил остановиться в <...>. Через несколько часов водитель автобуса остановился, пояснив, что это <...> и он вышел на автобусной остановке. После этого он направился по федеральной трассе в сторону <...>, где и увидел ту самую стелу бегущей девушки, около которой стоял придорожный знак «направление поворота». Подойдя к знаку, он заглянул в его опору, где увидел лежащий сверток, обмотанный синей лентой. Он засунул руку, чтобы его достать, схватился за сверток, но он сорвался с руки и провалился глубже. Он понял, что не сможет его вытащить, после чего пошел назад на ту же остановку, где и выходил. Когда он шел к остановке, к нему подошли незнакомые ему мужчины, которые представились сотрудниками полиции. После чего его доставили в отдел полиции <...> для разбирательства;

- Заключением эксперта дактилоскопической судебной экспертизы <...> от <...>, согласно которому следы пальцев рук размером 23 * 17 мм, 40* 18 мм оставлены указательным и средним пальцами правой руки Шевцова М.Ю., протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шевцова М.Ю. от <...>.

Кроме того вина осужденных Шевцова М.Ю. и Ильина Г.Б. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: Протоколом очной ставки между обвиняемым Шевцовым М.Ю. и обвиняемым Ильиным Г.Б. от <...>, согласно которому Шевцов М.Ю. пояснил, что в середине октября 2017 года он находился в <...> в общей компании. <...> где-то в обеденное время он с Ильиным Г.Б. встретился на <...>, где Ильин Г.Б. предложил съездить с ним в <...> чтобы приобрести «анашу» и в дальнейшем её употребить, на что он дал своё согласие. После чего они пошли на автовокзал <...>, сели на рейсовый автобус, поехали в сторону <...>, где на посту «Магри» их автобус начали проверять сотрудники полиции, так как у них не было с собой паспортов, то провели на пост для проверки по базе данных. После чего они поехали дальше и когда доехали до <...> Ильин попросил водителя остановиться. Они вышли из автобуса, Ильин сказал ему идти к стеле «бегущая женщина», где расположен знак «поворот», в трубе которого и будет находиться «анаша». Ильин сказал «Иди забирай, а я на такси подъеду». Он пошёл к указанному дорожному знаку, Ильин пошёл в другую сторону. Подойдя к знаку, из трубы достал свёрток, но по его большому размеру понял, что это не «анаша» и он положил данный свёрток обратно в трубу. Пройдя около 100 метров его остановили сотрудники полиции, Ильина в тот день он больше не видел. Ильин Г.Б. показания Шевцова М.Ю. не подтвердил, пояснив, что он его оговаривает. На вопрос защитника К.О.С. к Ильину Г.Б. откуда он мог знать о наличии наколок на теле при опознании, пояснил, что ему о наколках сказал Швайка Б.Б. с которым он находится в одной камере;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей,

- сведениями из ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...>,

- протоколом осмотра места происшествия от <...>,

- заключением эксперта N2 17/4-7033э от <...>, согласно которому порошкообразное вещество бежевого цвета, общей массой 10,86 грамма из 97 капсул, изъятое <...> в ходе осмотра места происшествия содержит в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона),

- протоколом выемки от <...>,

- протоколом осмотра предметов от <...>,

Вина осужденных Швайка В.В. и Ильина Г.Б. по эпизоду от <...> подтверждается

- показаниями свидетеля Н.Р.В. , согласно которым <...> примерно в 22 часа 05 минут, ему стало известно о том, что около дома <...> по <...> в <...> <...> (кафе «Кредо»), сотрудниками полиции остановлен автомобиль марки «Ниссан Альмера», серебристого цвета, г/н <...> RUS, под управлением гр. Ш.В.В., <...> года рождения, в салоне которого обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, внутри которого находится полимерный пакет с клапаном, с находящимися в нем прозрачными пластиковыми капсулами, внутри которых находятся пластиковые капсулы желтого цвета, с находящимся в них порошкообразным веществом бежевого цвета. После чего, в период времени с 22 часов 22 минут до 22 часов 40 минут по прибытию на место задержания автомобиля Ш.В.В. в присутствии двух понятых И Швайка В.В. был досмотрен автомобиля марки «Ниссан Альмера», серебристого цвета, г/н <...> RUS. В ходе досмотра автомобиля Ш.В.В. на резиновом коврике черного цвета, который находится с передней пассажирской стороны, был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, внутри которого находится полимерный пакет с клапаном, с находящимися в нем прозрачными пластиковыми капсулами, внутри которых находятся пластиковые капсулы желтого цвета, с находящимся в них порошкообразным веществом бежевого цвета в количестве 849 (восемьсот сорок девять) штук. После чего все обнаруженные капсулы в количестве 849 (восемьсот сорок девять) штук, были изъяты в период времени с 22 часов 46 минут до 23 часов 10 минут, <...>, и помещены в белый пакет с надписью «Благодарим за покупку», горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены двумя отрезками бумаги, один с пояснительной запиской, а второй с оттиском печати <...> (для пакетов) отдела МВД России по <...> и скреплена подписями участвующих лиц. Присутствующий при досмотре автомобиля Швайка В.В., пояснил, что принадлежащий сверток с капсулами ему не принадлежит.

- показаниями свидетеля Е.Д.Э.,

- показаниями свидетеля М.М.А. ,

- показаниями свидетеля К.И.О. ,

- показаниями свидетеля Б.Д.А. ,

- показаниями свидетеля А.Э.Э.3.,

- протоколом явки с повинной Швайка В.В. от <...>,

- протоколом очной ставки между обвиняемым Швайка В.В. и обвиняемым Ильиным Г.Б. от <...>,

- протоколом предъявления лица для опознания от <...>, согласно которого обвиняемый Швайка В.В. опознал среди трёх лиц И.Г.Б. ,

- протоколом досмотра транспортного средства от <...> 17 года,

- протоколом изъятия вещей и документов от <...>,

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 96,82 грамма, изъятое <...> в ходе досмотра автомобиля «Ниссан Альмера» гос.номер <...>, под управлением Швайка В.В., содержит в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит контроля в Российской Федерации» позицией «эфедрон (меткатинон) и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельной позиции в перечень». В ходе исследования было израсходовано 0,1 г. порошкообразного вещества бежевого цвета,

- протоколом осмотра документов от <...>,

- протоколом осмотра документов от <...>,

- протоколом осмотра документов от <...>,

Вина Ильина Г.Б. по эпизоду от <...> возле кафе «Кредо» <...> подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями не явившихся свидетелей.

- показаниями свидетеля Г.А.В. от <...>,

- показаниями свидетеля А.А.А. от <...>,

- протоколом предъявления лица для опознания от <...>, согласно которого обвиняемый Шевцов М.Ю. среди представленных трёх лиц опознал Ильина, пояснив, с ним он познакомился осенью 2017 года в <...> в общей компании. Пообщавшись с ним несколько дней, Ильин предложил ему приобрести наркотическое средство. После чего Ильин Г. Б. заказал наркотическое средство и предложил поехать с ним в <...>. Они совместно поехали в сторону <...>. Прибыв к <...>, они вышли из автобуса, Ильин сказал ему идти к стеле «Бегущая женщина» где из трубы достать наркотическое средство, а он пока найдёт такси. Он пошёл к дорожного знаку около стелы «Бегущая женщина», где из трубы достал пакет, но понял, что вес большой и положил его обратно. После чего он был задержан сотрудниками полиции. Также Шевцов М.Ю. пояснил, что опознает его также по татуировкам, расположенным на обеих ключицах в виде восьмиконечных звёзд.

- протоколом предъявления лица для опознания от <...>, согласно которого обвиняемый Швайка В.В. опознал среди трёх лиц И.Г.Б. .

- Заключением эксперта, <...>-э от <...>, согласно которого, в памяти телефона, изъятого в ходе выемки у Ильина Г.Б. имеются смс-сообщения, а, также посещение ресурсов сети Интернет. Переписка в приложении «WhatsApp» не обнаружена.

- протоколом выемки от <...>, в ходе которой у Ильина Г.Б. был изъят сотовый телефон «SAМSUNG».

- протоколом предъявления лица для опознания от <...>, согласно которого обвиняемый Швайка В.В. опознал среди трёх лиц И.Г.Б. .

- протоколом очной ставки между обвиняемым Швайка В.В. и обвиняемым Ильиным Г.Б. от <...>, согласно которому Швайка В.В. пояснил, что<...> в дневное время, он находился дома в <...>. Около 19-20 часов ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Ильин Г.Б. и так как он знал, что у него в собственности имеется автомобиль и он иногда употребляет наркотики, предложил свозить его в <...>, что бы он приобрел там наркотическое средство «соль». Он спросил у Ильина сколько он заплатит, за то, что он его свозит, на что он пояснил, что денег у него немного, но он даст ему одну дозу наркотика. Он согласился с предложением Ильина Г.Б., его данное условие устраивало. После чего, он по предварительной договорённости, на своем автомобиле «Ниссан Альмера» г/н <...>, подъехал к остановке «Новая заря» по <...>, где его ждал Ильин. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону <...>. Во время следования он не интересовался у Ильина Г.Б. где именно он будет приобретать «соль», он сказал, что покажет где остановиться. Когда они подъехали к <...>, Ильин попросил остановиться у знака «Шепси». Он остановился, Ильин вышел из машины, подошел к данному знаку и поднял с земли предмет, перемотанный изолентой синего цвета. Он увидел, что данный предмет большого размера, с «булку» хлеба. Ильин вернулся в автомобиль и положил данный предмет на резиновый коврик переднего пассажирского сиденья. Он не стал спрашивать у Ильина зачем ему такое количество наркотика. После чего они отъехали от указанного места и поехали дальше, но проехав около 30 метров Ильин попросил остановиться у придорожного кафе, чтобы купить пакет и положить в него наркотики. Когда они остановились Ильин вышел из автомобиля, а через несколько секунд к нему подъехали сотрудники полиции и он был задержан. Ильина он больше не увидел. Данное наркотическое средство было изъято из его автомобиля. Ильин Г.Б. пояснил, что Швайка В.В. его оговаривает.

- протоколом досмотра транспортного средства от <...>,

- протоколом изъятия вещей и документов от <...>, согласно,

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 96,82 грамма, изъятое <...> в ходе досмотра автомобиля «Нисан Альмера» гос.номер <...>, под управлением Швайка В.В., содержит в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит контроля в Российской Федерации» позицией «эфедрон (меткатинон) и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельной позиции в перечень». В ходе исследования было израсходовано 0,1 г. порошкообразного вещества бежевого цвета,

- протоколом осмотра документов от <...>,

- протоколом осмотра документов от <...>.

Указанным доказательствам в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно пришел к выводу о их виновности в содеянном.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям Швайка В.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая подтверждается конкретными доказательствами, собранными с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имеется.

Виновность Швайка В.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в соответствии с требованием УПК РФ, оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, так как не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора Швайка В.В.. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям Шевцова М.Ю. по ч.3 ст. ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая подтверждается конкретными доказательствами, собранными с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имеется.

Виновность Шевцова М.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в соответствии с требованием УПК РФ, оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, так как не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора Шевцова М.Ю. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шевцова М.Ю. о его непричастности к инкриминируемым деяниям, являются несостоятельными, поскольку осужденным была дана явка с повинной, в которой он последовательно и добровольно описывает обстоятельства совершенного им преступления.

Доводы жалобы о том, что у осужденного не было намерения осуществлять сбыт наркотических средств опровергается позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которой под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Таким образом, обнаруженное сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (<...>) количество наркотических средств дает основание полагать о наличии у осужденного умысла на сбыт указанных наркотических средств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию осужденного о его невиновности, в суде добыто не было и сторонами суду не представлено.

Доводы осужденного Шевцова М.Ю. о том, что он давал показания под давлением оперативных сотрудников, опровергаются протоколами следственных действий, а именно протоколом допроса в качестве обвиняемого от <...> (т. <...>), протоколом допроса в качестве обвиняемого от <...> (т. <...>) и от <...> (т<...>), согласно, которым показания им даны добровольно, в присутствии защитника, и замечаний ни у него, ни у защитника не возникло.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные действия, в том числе допросы осужденных, производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием его защитника.

В протоколах следственных действий нет каких-либо замечаний со стороны Шевцова М.Ю., Ильина Г.Б. или их адвокатов на незаконные методы ведения следствия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Б.Э.С. в интересах осужденного Ильина Г.Б. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд принял по ним законные, обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отрицание осужденным Ильиным Г.Б. своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

Доводы адвоката Б.Э.С. о непричастности Ильина Г.Б. к совершенным преступлениям, о недоказанности вины, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств были проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Вместе с тем органами предварительного следствия дана правовая оценка действий Ильина по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируемых как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Ильин Г.Б. совершил 2 эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Таким образом, судом необоснованно был изменен объем обвинения, предъявленного Ильину Г.Б. в части существенных обстоятельств касающихся квалифицирующих признаков преступления, а именно указано о совершении Ильиным Г.Б. <...> покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительного заключения, указанный квалифицирующий признак не был вменен Ильину Г.Б. по эпизоду от <...>, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, излишне вмененный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению, соответственно назначенное наказание смягчению.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначенное осужденным Шевцову М.Ю., Швайка В.В. наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туапсинского районного суда от 13 марта 2019 года в отношении И.Г.Б. , Ш.М.Ю., Ш.В.В. – изменить.

Апелляционное представление исполняющего обязанности Туапсинского межрайонного прокурора Г.А.В. – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обвинения Ильина Г.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» (по эпизоду от <...>) как излишне вмененный.

Смягчить назначенное Ильину Г.Б. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от <...>) до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ильину Г.Б. назначить 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шевцова М.Ю., Ильина Г.Б. и адвоката Б.Э.С. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё