Решение по делу № 33-4257/2023 от 12.04.2023

Судья Борисова Е.А.	№ 33-4257/2023
№ 2-67/2023
64RS0044-01-2022-006049-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудаковой В.В. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Большаковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 января 2023 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Большаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 21 декабря 2015 года между ПАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 292 640 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа - 7 896 руб. 97 коп. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

27 декабря 2019 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 397 827 руб. 96 коп. было уступлено истцу.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. 27 августа 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Большаковой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 01 июня 2022 года судебный приказ от 27 августа 2021 года отменен.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила, истец просил суд взыскать с Большаковой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 397 827 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 178 руб. 28 коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 января 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в части.

С Большаковой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 178 108 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 762 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен объем задолженности по кредитному договору с учётом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2015 года между ПАО «Банк ВТБ» и Большаковой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был представлен кредит в размере 292 640 руб. сроком на 60 месяцев с датой возврата кредита - 21 декабря 2020 года, под 19,9 % годовых, с размером ежемесячного платежа – 7 896 руб. 97 коп. (кроме перового и последнего платежей), дата ежемесячного платежа 21 число каждого календарного месяца.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, которыми Заёмщик воспользовался. Однако Большакова Н.В. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 397 827 руб. 96 коп., из которых 280 834 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 116 993 руб. 59 коп. - просроченные проценты.

27 декабря 2019 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, согласно которому право требование указанной задолженности было уступлено истцу.

27 августа 2021 года мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с Большаковой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 397 827 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 589 руб. 14 коп., который определением мирового судьи от 10 июня 2022 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая то, что ответчик не исполнил возложенные на него кредитным договором обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по имеющемуся обязательству.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, каких-либо доводов о несогласии с данными выводами апелляционная жалоба истца не содержит.

Определяя период взыскания задолженности, а также её размер, суд первой инстанции, применив пропуск срока исковой давности по части задолженности, о чём было заявлено ответчиком в суде, пришел к выводу о пропуске исковой давности по периодическим платежам, подлежащих уплате до 21 января 2019 года. Общий размер задолженности по периодическим платежам, начиная с 21 января 2019 года, составил 178 108 руб. 77 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и, исходя из доводов апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 указанного кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как усматривается из условий кредитного договора, а именно графика платежей, заемщик обязан уплачивать аннуитетный платеж ежемесячно в 21 число каждого календарного месяца.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права — в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно абз. 2 и 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ранее выданный судебный приказ был отменен мировым судьёй 01 июня 2022 года. В порядке искового производства истец обратился в суд 20 октября 2022 года (согласно отметки на почтовом конверте), то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался 21 августа 2021 года (согласно отметки на почтовом конверте).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам пропущен до 21 августа 2018 года, а не до 21 января 2019 года, о чём сделал вывод суд первой инстанции.

В связи с этим, решение суда первой инстанции на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода взыскания задолженности, а также общего размера задолженности, подлежащего взысканию.

Согласно установленного графика платежей за период с 21 августа 2018 года по 21 декабря 2020 года общий размер денежных средств, подлежащий выплате по кредитному договору, составляет 224 530 руб. 17 коп. (28 платежей по 7 736 руб. 90 коп., последний платеж – 7 896 руб. 97 коп.), которые и подлежат взысканию с Большаковой Н.В. в пользу ООО «ЭОС».

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части материально-правовых требований, оно также подлежит изменению и в части размера государственной пошлины.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 224 530 руб. 17 коп., что составляет 56,4% от первоначально заявленных (224 530 руб. 17 коп. / 397 827 руб. 96 коп. * 100%). Таким образом, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 048 руб. 55 коп. (56,4% от 7 178 руб. 28 коп.).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 января 2023 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Большаковой Н. В. (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 224 530 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 руб. 55 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: