Решение по делу № 2-8442/2018 от 23.07.2018

№2-8442/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                     11 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Терентьева Василия Геннадьевича к Терентьеву Илье Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терентьев В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником ___ доли земельного участка, площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____, с кадастровым номером ___, а также гаража площадью ___ кв.м., расположенного по указанному адресу. ___ доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит ответчику Терентьеву И.Г. В нарушение ст. 247 ГПК РФ без согласия истца на указанном земельном участке ответчиком построено и функционирует ___-этажное здание магазина со складом, а также расположены контейнеры, при этом ответчик ограничил доступ истцу на участок, установив забор. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком и гаражом, обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект самовольного строительства – ___-этажное здание магазина со складом, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства.

В судебном заседании представитель истца Невидомский М.А. требования поддержал, возражал против доводов стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, считает, что дело подлежит рассмотрению в Якутском городском суде, поскольку субъектами спора являются физические лица.

В судебном заседании ответчик Терентьев И.Г., представитель ответчика Томтосова В.Е. с иском не согласились, считают необходимым производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку и истец, и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, земельный участок и здание используются под магазин, таким образом, спор возник в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательской деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образован государственных органов, органов местного самоуправления, и органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуально предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из материалов дела следует, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Как установлено в судебном заседании, истец Терентьев В.Г. и ответчик Терентьев И.Г. имеют статус индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является торговля.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ___, вид разрешенного использования – под магазин промышленных товаров. На спорном земельном участке расположено здание магазина.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, указывающего на то, что данный спор вытекает из его предпринимательской деятельности, учитывая функциональное назначение земельного участка, свидетельствующее о характере его использования для предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

При этом факт регистрации права собственности сторон на спорный земельный участок как за физическими лицами в данном случае не имеет правового значения, поскольку имущество физического лица и индивидуального предпринимателя действующим законодательством юридически не разграничивается.

Земельный участок с кадастровым номером ___ предназначен для использования под магазин и используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности, что указывает на наличие экономической составляющей спора.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку спор возник между индивидуальными предпринимателями, носит экономический характер, земельный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по делу по иску Терентьева Василия Геннадьевича к Терентьеву Илье Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья                 А.А. Кочкина