Решение по делу № 33-11661/2023 от 27.06.2023

УИД: 61RS0003-01-2022-008169-97

Судья ПолищукЛ.И.     дело № 33-11661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Журбе И.И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2023 по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Работа Тамаре Юрьевне, третьи лица Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Мартиросян Манвел Дмитриевич, Михайлов Максим Петрович, Лебедев Олег Степанович, Елисейкин Андрей Анатольевич, Марианович Валентина Яношовна, Митин Моисей Николаевич, Перепелицына Анжелика Анатолиевна, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Работа Т.Ю. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2021г. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мартиросян М.Д., Михайлов М.П., Лебедев О.С., Елисейкин А.А., Марианович В.Я., Митин М.Н., Перепелицына А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За муниципальным образованием «г. Ростов-на-Дону» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в виде незаконного приобретения права собственности на квартиры.

Приговором установлено, что Курганский А.Д., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Елисейкин А.А., Марианович В.Я. и Лебедев О.С незаконно приобрели право на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью не менее 1 428 031, 04 рублей, принадлежавшую умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16 Право собственности на квартиру по миновании шести месяцев после его смерти должно было перейти в муниципальную собственность.

Истец просил истребовать АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения Работа Т.Ю., прекратить право собственности Работа Т.Ю., признать право муниципальной собственности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в результате вынесения приговора от 01.10.2021 г. за истцом признано право на возмещение ущерба в связи незаконным приобретением квартиры, имущество незаконно выбыло из собственности муниципального образования. Факт выбытия имущества помимо воли муниципального образования подтверждается вступившим в законную силу приговором. Суд не дал оценки доводам истца о добросовестности ответчика при приобретении квартиры. Из копии реестрового дела следует, что за непродолжительный период право собственности на квартиру переходило несколько раз. При наличии необходимой степени осмотрительности и разумности у ответчика должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что имущество приобретается у лица, не имеющего права на его отчуждение. Указанное обстоятельство должно было повлечь более тщательное изучение истории жилого помещения и сделок с ним. Следовательно, ответчик не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся ответчика, 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону –Тареева С.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 г. между ФИО16 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи, предметом которого является - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 27.07.2018г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО13 и ФИО14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи указанной квартиры был между ФИО14 и Работа Т.Ю., зарегистрирован УФСГРКиК по РО 20.09.2018 г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2021г. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мартиросян М.Д., Михайлов М.П., Лебедев О.С., Елисейкин А.А., Марианович В.Я., Митин М.Н., Перепелицына А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За муниципальным образованием «г. Ростов-на-Дону» признано право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 г. приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2021 г. в части признания права за муниципальным образованием «г. Ростов-на-Дону» оставлен без изменения.

Из текста вышеуказанного приговора следует, что Мартиросян М.Д., Михайлов М.П., Лебедев О.С. и Марианович В.Я., имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя организованной группой совместно и под руководством ФИО15, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, в период времени с 5 июля 2018 г. по 9 июля 2018 г., незаконно приобрели право на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью не менее 1 428 031,04 руб., что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности ФИО16, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право на которое по миновании шести месяцев после его смерти должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа г. Ростов-на-Дону».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указал, что приобретенное ответчиком имущество должно было перейти в собственность муниципального образования в качестве выморочного имущества.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 218, 301, 302, 1151 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указал, что ответчик, заключая договор от 07.09.2018 г., полагалась на содержащиеся в ЕГРН сведения о законном владельце имущества, в отношении которого отсутствовали какие-либо притязания, к моменту обращения истца с иском прошло более трех лет со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности приобретателя на спорную квартиру, доказательств, свидетельствующих о том, что Работа Т.Ю. является недобросовестным приобретателем, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в настоящем случае истец ссылается на правоотношения, связанные с приобретением ответчиком спорной квартиры, которые имели место в период с июля по сентябрь 2018 г., полагая, что он имеет право на приобретение выморочного имущества в муниципальную собственность в порядке положений ст. 1151 ГК РФ, принимая во внимание, что смерть первого собственника квартиры (наследодателя ФИО16) произошла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина …» признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 302 ГК РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле на выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

По смыслу ст. 10 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 данного кодекса.

Как указывалось выше, собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 20.09.2018 г. является Работа Т.Ю. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретена Работа Т.Ю. за 2 050 000 рублей, что следует из п. 3 договора купли-продажи от 07.09.2018 г. Ответчик зарегистрирована по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

К моменту обращения Администрации г. Ростова-на-Дону с настоящим иском в суд 09.11.2022 г. (л.д. 5), истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности добросовестного приобретателя Работа Т.Ю. на спорную квартиру (20.09.2018 г.). Истцом суду не было представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о принятии своевременных мер, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире как подлежащей переходу к муниципальному образованию в качестве выморочного имущества, несмотря на то, что первоначальный собственник ФИО16 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, истец не может быть признан не владеющим собственником, имеющим право на правопритязания к ответчику как к собственнику спорного имущества применительно к положениям ст. 301, 302 ГК РФ.

Также в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Работа Т.Ю. является недобросовестным приобретателем. Ответчик, заключая 07.09.2018 г. договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО14, полагалась на данные ЕГРН о законном владельце имущества, в отношении которого отсутствовали какие-либо сведений о каких-либо правопритязаниях, сведений о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.09.2018 г. в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы апеллянта о том, что право собственности на квартиру переходило к иным лицам несколько раз в указанный период времени, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика как приобретателя имущества, равно как непринятия ею надлежащих мер, какие в нормальных условиях гражданского оборота требуются от приобретателя имущества.

Доводы апеллянта о том, что приговором от 01.10.2021г. за истцом признано право на возмещение ущерба в связи выбытием квартиры из собственности муниципального образования сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании квартиры из владения ответчика.

Более того, судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен в отношении конкретных лиц, которые признаны виновными в совершении преступления в результате которого причинен ущерб муниципальному образованию и признано право последнего на подачу гражданского иска к указанным в приговоре лицам в счет возмещения ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам жалобы о недобросовестности ответчика, Работа Т.Ю. проявила разумную осмотрительность при заключении сделки, требующуюся от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, предприняла исчерпывающие меры для выяснения прав лица, отчуждающего спорное имущество, право собственности которого было зарегистрировано, обременения отсутствовали. Сама приобретатель совершила действия для регистрации перехода права собственности, лично, совместно с продавцом подав документы в МФЦ г. Ростова-на-Дону, зарегистрировалась и проживает по указанному адресу до настоящего времени. Доказательств того, что квартира приобретена по стоимости, значительно отличающейся от рыночной, в том числе в меньшую сторону (то есть имело место занижение стоимости), материалы дела не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023г.