Решение по делу № 1-3/2022 (1-47/2021;) от 23.08.2021

Дело № 58RS0010-01-2021-000448-56 1- 3/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 03 февраля 2022 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М.,

подсудимых Перегудова Р.Р., Сновальникова В.В.,

защитника подсудимого Перегудова Р.Р., адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Прошкина В.В., предоставившего удостоверение № 912 и ордер № 002278 от 29 сентября 2021 года,

защитника подсудимого Сновальникова В.В., адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Полетаевой Г.А., предоставившей удостоверение № 260 и ордер № ф - 1128 от 29 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела по обвинению

Перегудова Руслана Романовича {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , гражданина Российской Федерации, *****, зарегистрированного и проживающего по адресу: [адрес] , судимого 01 сентября 2021 года Вадинским районным судом Пензенской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 (трёмстам) часам обязательных работ, по состоянию на 31 января 2022 года отбыто 233 (двести тридцать три) часа обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Сновальникова Виктора Владимировича {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , гражданина Российской Федерации, *****, зарегистрированного по адресу: [адрес] , проживающего по адресу: [адрес] , судимого 01 сентября 2021 года Вадинским районным судом Пензенской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 (трёмстам пятидесяти) часам обязательных работ, по состоянию на 31 января 2022 года отбыто 256 (двести пятьдесят шесть) часов обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые Перегудов Р.Р. и Сновальников В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 18 по 25 ноября 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут подсудимый Перегудов Р.Р., находясь в с. Юрсово Земетчинского района Пензенской области, предложил подсудимому Сновальникову В.В. совершить кражу конкретно не определенного объёма металлических изделий из надворных построек, находящихся на территории домовладения потерпевшей Потерпевший №1, расположенного по адресу: [адрес] , на что Сновальников В.В. ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор с Перегудовым Р.Р. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут подсудимые Перегудов Р.Р. и Сновальников В.В. по огороду пришли на территории домовладения Потерпевший №1 где, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, вырвали дверь бани из дверного проёма, незаконно проникли в помещение бани, из которой тайно похитили, изделия чёрных и цветных металлов в виде нержавеющего бака и металлической печной плиты. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, Перегудов Р.Р. и Сновальников В.В., находясь на территории домовладения Потерпевший №1, подошли к летней кухне и, открыв незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили изделия чёрных и цветных металлов в виде металлической печной плиты, металлической дверки, двухконфорочной газовой плиты, алюминиевый умывальник, два чугунка и корпус морозильной камеры от холодильника, после чего Перегудов Р.Р. и Сновальников В.В., находясь на территории домовладения Потерпевший №1, незаконно тайно похитили три металлических газовых баллона, после чего с похищенным с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных преступных действий Перегудова Р.Р. и Сновальникова В.В., объединенных общим преступным умыслом, выразившихся в тайном хищении с территории домовладения и надворных построек Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору изделий из лома черных и цветных металлов, принадлежащих последней, общей массой 138 кг. по цене 14 рублей 00 копеек за 1 кг. чёрного металла, 65 рублей за 1кг. нержавеющей стали, 70 рублей за 1кг. алюминиевой стали, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2681 рубль 00 копеек.

Подсудимый Перегудов Р.Р. в судебном заседании вину в совершении описанного в приговоре преступления признал и показал, что в период с 18 по 25 ноября 2020 года, точно день не помнит, где - то с 12 часов до 15 часов он в с. Юрсово встретил знакомого Сновальникова Виктора, которому предложил украсть металлолом из надворных построек, находящихся на территории домовладения потерпевшей Потерпевший №1 в [адрес] , на что Сновальников согласился. В тот же день после 15 часов по огороду они пришли на территорию домовладения Потерпевший №1 Сломав дверь бани, они проникли внутрь, откуда украли нержавеющий бак и металлическую печную плиту. Из летней кухни, дверь в которую была незаперта, украли металлические печную плиту и дверку, двухконфорочную газовую плиту, алюминиевый умывальник, два чугунка и корпус морозильной камеры от холодильника, а также с территории домовладения потерпевшей украли три металлических газовых баллона. Украденное они на тачке отвезли за забор домовладения его бабушки Свидетель №3 В последствии украденный металл он сдал в пункт приёма металлолома. Просит строго его не наказывать, в содеянном раскаивается. С иском потерпевшей согласен.

Подсудимый Сновальников В.В. в судебном заседании вину в совершении описанного в приговоре преступления признал и показал, что где-то в 20-х числах ноября 2020 года, точную дату не помнит, он находился в с. Юрсово Земетчинского района, где повстречал Перегудова Руслана. Руслан предложил ему совершить кражу металлолома из надворных построек и территории домовладения Потерпевший №1, находящихся в [адрес] . Он согласился. В тот же день по огороду они пришли на территорию домовладения Потерпевший №1, где вырвали дверь бани и прошли внутрь, откуда похитили нержавеющий водяной бак и металлическую печную плиту. Затем проникли в летнюю кухню, дверь в которую была не заперта, откуда украли металлические печную плиту и дверку, умывальник, двухконфорочную газовую плиту, два чугуна и корпус морозильной камеры от холодильника. После чего, с территории домовладения потерпевшей украли три газовых баллона. Всё похищенное вместе с Перегудовым на тачке перевезли за забор дома его бабушки, а через несколько дней Перегудов украденный металлолом сдал в пункт приёма металла, заплатив ему 300 рублей. В содеянном раскаивается. Строго просит его не наказывать. Исковые требования потерпевшей поддерживает.

Суд, выслушав показания подсудимых, находит их правдивыми, согласующимися с материалами дела, не верить которым у суда нет оснований.

Помимо признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

В связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1, её показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 17-19), оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в с. Юрсово Земетчинского района [адрес] у неё имеется свой дом 72, оставшийся ей после смерти родителей. Мама умерла в 2015 году, и в 2016 году она вступила в наследство и стала с тех пор пользоваться всем имуществом, как своим собственным. Последний раз она была в с. Юрсово в 2019 году. Уезжая летом, она попросила присматривать за домом ФИО8, проживающую по - соседству. Но ей она ключи от дома не оставляла, оставляла ФИО9, проживающей в п. Пашково. До апреля 2021 года никто из них ей не звонил и не сообщал, что что-то похищено с территории её домовладения. В конце апреля 2021 года, точную дату не помнит, ей позвонила ФИО8 и сказала, что увидела открытую дверь её бани, расположенной в саду вдали от дома, а когда прошла в бань, то увидела, что из печи вырван бак и отсутствует плита. Больше она ни о чем не говорила. Сама она в полицию по данному поводу не обращалась и ФИО19 не просила. Она рассчитывала, что летом приедет в с. Юрсово, и тогда уже будет разбираться со случившемся. 22 мая 2021 года ей вновь позвонила ФИО20 и сообщила, что обнаружила открытую дверь в летней кухне, а также в погребку, расположенную рядом с летней кухней. С её слов дверь была приоткрыта и замок отсутствовал. Когда ФИО18 прошла в помещение, то увидела, что на печи отсутствует плита, а из холодильника вырвана морозильная камера. Из погребки, с её слов, пропали газовые баллоны. После этого, она также сообщать в полиции не стала, думая, что по приезду в с. Юрсово обратиться. В с. Юрсово она приехала 14 июня 2021 года. Пройдя в летнею кухню она обнаружила, что помимо названных ФИО17 печной плиты и морозильной камеры, из летней кухни похищена газовая двух конфорочная плита «Лысьва» с духовкой, рукомойник, два чугунка: один объёмом 10 л., второй 7 л. Из погребки пропало три больших 50 литровых баллона, два из которых были с газом, один использованный пустой. При осмотре бани она обнаружила, что пропал бак из нержавеющей стали объёмом около 100 литров, который был встроен в печь, пропала крышка от него, печная плита. Больше из бани ничего не похищено. В сам дом проникновения не было. Всё похищенное из летней кухни, погребки и бани приобреталось ещё при жизни её родителей, все старое, но в работоспособном состоянии, поэтому все похищенное оценивает как лом чёрного и цветных металлов. Массу похищенных предметов она не сможет назвать. При примерном подсчёте массы похищенных предметов, только ориентировочно может сказать, что масса изделий из чёрного металла составила где - то 162 кг., из нержавейки (бак и крышка) – 6 кг., из лома алюминия (чугунки, морозильная камера, рукомойник) – 11 кг. Исходя из цен на лом чёрных и цветных металлов, озвученных ей, сумма материального ущерба, причиненного ей в результате кражи изделий из металла, составляет порядка 5000 рублей. Данный ущерб для неё не является значительным. Она является работающим пенсионером, и размер получаемой ею заработной платы, а также пенсии позволяет считать, что данная сумма для неё не значительна.

В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит взыскать с подсудимых в счёт возмещения материального ущерба 5000 рублей. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что работает в должности оперуполномоченного в ОМВД России по [адрес] . В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений. {Дата} в отдел полиции по [адрес] поступило заявление Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших лом чёрного и цветного металла из помещений летнёй кухни и бани, находящиеся на территории её домовладения, расположенного по адресу: [адрес] . В тот же день в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что кражу металлома с территории домовладения Потерпевший №1 совершили подсудимые Перегудов Р.Р. и Сновальников В.В.

Свидетель ФИО10 показал суду, что является приёмщиком металлолома в пункте приёма лома и отходов чёрных и цветных металлов ООО «Бриз». При приёме металлолома он составляет приёмо - сдаточный акт, а также делает записи в журнале, куда вносит сведения из паспорта ломосдатчика. При сдаче металлолома сначала он производит его взвешивание по видам металлолома, затем из данной массы вычитает 5% на загрязненность. В конце 2020 года к нему в пункт приёма приезжал Перегудов Руслан, которого он знает визуально, поскольку он неоднократно приезжал к нему сдавать металлолом. 25 ноября 2020 года Перегудов приезжал на машине ВАЗ - 21015, сдал ему нержавеющий бак, печную плиту, газовую плиту, печную дверь, алюминиевый умывальник. За данный металлолом он заплатил ему 1099 рублей. 28 ноября 2020 года Перегудов Руслан сдал ему газовые баллоны, алюминиевые чугуны, морозильную камеру от холодильника и печную плиту, за что он заплатил ему 1582 рубля. Металлолом, сданный Перегудовым Р.Р. 25 и 28 ноября 2020 года, вместе с другим имевшемся в ООО «Бриз» металлоломом, он вывез в ООО «Втормет» и сдал.

Свидетель Свидетель №2 Р.С. суду показал, что он работает в ОМВД России по Земетчинскому району в должности начальника уголовного розыска. 15 июня 2021 года в ОМВД по Земетчинскому району поступило заявление от Потерпевший №1, в котором она просила разыскать и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые из помещений бани и летней кухни, расположенных на территории её домовладения по адресу: [адрес] , украли предметы из чёрного и цветного металлов. С этой целью была создана оперативно - следственная группа, которая 15 июня 2021 года с его участием выехала в с. Юрсово Земетчинского района. По приезду на место был проведен осмотр территории домовладения Потерпевший №1 В летней кухне отсутствовал умывальник. Печь в кухне была разрушена, отсутствовала металлическая плита на печи, также на печи не было дверки в топки. В холодильнике, который стоял в летней кухне, отсутствовала морозильная камера. Со слов Потерпевший №1 из погребки были украдены газовые баллоны, а из бани металлическая плита от печи и металлический бак для нагрева воды. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, было установлено, что кражу с территории домовладения Потерпевший №1 совершили Сновальников В.В. и Перегудов Р.Р.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Перегудов Руслан – её внук. Он приходит к ней в гости. В конце ноября 2020 года, точную дату не помнит, она видела, что её внук и ещё какой - то парень, которого она не разглядела, приносили за забор её дома какой - то металлолом. Она поругалась на внука, но он никак не отреагировал и ушёл.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что подсудимый Перегудов Р.Р. является его племянником, который проживает в [адрес] . В конце ноября 2020 года, точную дату назвать не может, он находился у родителей в с. Юрсово. Приехал он на своей автомашине ВАЗ - 21015. Перегудов Руслан попросил его отвезти металлолом в пункт приёма металлолома в р.п. Земетчино. Металлолом находился у его матери Свидетель №3 за двором. Он спросил, откуда металл, Перегудов ответил, что металл собрали вместе со Сновальниковым Виктором, но где не сказал. Он согласился помочь отвезти металл в р.п. Земетчино. Руслан погрузил в его автомашину газовую плиту, металлический бак, умывальник и ещё что-то, что точно не помнит, и они отвезли металл в пункт приёма металлолома в р.п. Земетчино. О том, что металл краденный, он не знал.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 77 - 79), с ней по - соседству в [адрес] расположен дом №..., принадлежащий её знакомой Потерпевший №1, которая проживает в г. Санк-Петербурге, точный адрес не знает. Потерпевший №1 ежегодно в летний период приезжает в с. Юрсово и проживает в доме [адрес] . Когда Потерпевший №1 уезжает в г. Санкт - Петербург, то просит её присматривать за домом. В начале мая 2021 года, точное число не помнит, она подошла к бане, которая расположена на территории домовладения Потерпевший №1 за домом №..., и увидела, что входная дверь в бань была открыта, замок отсутствовал. Не заходя в баню, она посмотрела во внутрь и увидела, что в бане разрушена печь и отсутствовал железный бак под воду. О случившемся она по телефону сообщила Потерпевший №1, которая сказала, что приедет в с. Юрсово и будет разбираться. В конце мая 2021 года, точное число не помнит, она также решила проверить дом Потерпевший №1 При обходе домовладения обратила внимание, что возле летней кухни, частично сломан деревянный забор. Когда прошла на приусадебный участок, то увидела, что на двери летней кухни отсутствует навесной замок и приоткрыта дверь, также была открыта дверь в погребке около летней кухни. Затем она пошла домой и позвонила Потерпевший №1, которая сказала, что скоро приедет в с. Юрсово и будет разбираться. На тот момент она не знала, кто мог совершить кражу с территории домовладения Потерпевший №1 15 июня 2021 года, когда приехала Потерпевший №1, она узнала от неё, что с территории её домовладения у неё украли чугунную плиту из печи, заслонки, из холодильника вырвали морозильную камеру, также украли двухкомфорочную газовую плиту, умывальник, из бани украли металлический бак.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2021 года (л.д. 7 -11), каковым является домовладение потерпевшей Потерпевший №1, расположенное по адресу: [адрес] , отражена обстановка на территории домовладения. Имеется летняя кухня, в помещении которой отсутствует умывальник, на печи отсутствует плита, разрушена кирпичная кладка, отсутствует дверь топки печи, в холодильнике отсутствует морозильная камера. Во второй части кухни имеется погреб, где со слов Потерпевший №1 отсутствовали газовые баллоны. На территории находится баня, дверь не заперта, приоткрыта. В бани в моечном отделении находится кирпичная печь, которая частично разрушена, на ней отсутствует металлическая плита и бак для нагрева воды.

Подсудимые в судебном заседании не отрицали, что имущество, указанное в данном протоколе, ими было похищено у потерпевшей.

Протоколом выемки от 06 августа 2021 года (л.д. 65) отражено изъятие у ФИО10 приёмосдаточного акта №... от 25 ноября 2020 года на сдачу Перегудовым Р.Р. лома чёрных и цветных металлов массой нетто 49 кг. на общую сумму 1099 рублей, и приёмосдаточного акта №... от 28 ноября 2020 года на сдачу Перегудовым Р.Р. лома чёрных и цветных металлов массой нетто 89 кг. на общую сумму 1582 рубля.

Протоколом осмотра предметов от 06 августа 2021 года (л.д. 68, 69) отражена информация, содержащаяся в приёмосдаточном акте №... от 25 ноября 2020 года на сдачу Перегудовым Р.Р. лома чёрных и цветных металлов общей массой нетто 49 кг. на сумму 1099 рублей, и в приёмосдаточном акте №... от 28 ноября 2020 года на сдачу Перегудовым Р.Р. лома чёрных и цветных металлов общей массой нетто 89 кг. на сумму 1582 рубля, которые признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их объективными, достоверными, достаточными, позволяющими сделать вывод, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что подсудимые Перегудов Р.Р. и Сновальников В.В. действительно в период с 18 по 25 ноября 2020 года противоправно изъяли чужое имущество, то есть совершили хищение, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред. Хищение носило тайный характер, поскольку было совершено подсудимыми в отсутствии потерпевшей стороны и посторонних лиц, при этом подсудимые были уверены, что действуют тайно. Преступление являлось оконченным, поскольку Перегудов Р.Р. и Сновальников В.В., изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору по факту хищения имущества нашёл своё подтверждение, поскольку до совершения указанного преступления, между подсудимыми Перегудовым Р.Р. и Сновальниковым В.В. была достигнута договоренность о совместном совершении преступления.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку Перегудов Р.Р. и Сновальников В.В. с целью совершения указанного хищения в период с 18 по 25 ноября 2020 года пришли на территории домовладения потерпевшей Потерпевший №1, расположенного по адресу: [адрес] , где вырвав дверь бани из дверного проёма, проникли внутрь помещения, а затем проникли в летнюю кухню через незапертую на запорные устройства дверь, не имея на то какого – либо права, скрытно без ведома и разрешения потерпевшей, этими помещениями владеющей. Указанные помещения бани и летней кухни подпадают под характеристику «помещение», поскольку специально предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учётом изложенного и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимых Перегудова Р.Р. и Сновальникова В.В. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости Перегудова Р.Р. и Сновальникова В.В. в момент совершения преступления, иных обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому Перегудову Р.Р. в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФсуд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет награждения почётными грамотами, благодарностями и письмами, обстоятельства,смягчающие наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Перегудова Р.Р., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившеесяв добровольном изложении подсудимым обстоятельств совершения преступления в ходе его допроса,изобличении другого соучастника преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому Сновальникову В.В. в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФсуд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства,смягчающие наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сновальникова В.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившеесяв добровольном изложении подсудимым обстоятельств совершения преступления в ходе его допроса,изобличении другого соучастника преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности каждого подсудимого, их роли при совершении преступления, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания - исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых Перегудова Р.Р. и Сновальникова В.В. возможно при наказании в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку Перегудову Р.Р. и Сновальникову В.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

С учётом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку данное преступление подсудимыми совершено до вынесения приговора Вадинским районным судом Пензенской области от 01 сентября 2021 года, которым Перегудов Р.Р. и Сновальников В.В. осуждены по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, суд окончательное наказание подсудимым назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 частично, в солидарном порядке, поскольку вина Перегудова Р.Р. и Сновальникова В.В. в причинении ущерба потерпевшей доказана, вред подсудимыми причинён согласованными действиями, ущерб, причинённый преступлений установлен в размере 2681 рубля, тогда как гражданский иск, заявленный потерпевшей в сумме 5000 рублей, не нашёл подтверждения в судебном заседании.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перегудова Руслана Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 350 (трёхсот пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Вадинского районного суда Пензенской области от 01 сентября 2021 года, окончательное наказание Перегудову Р.Р. назначить в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ.

Сновальникова Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Вадинского районного суда Пензенской области от 01 сентября 2021 года, окончательное наказание Сновальникову В.В. назначить в виде 450 (четырёхсот пятидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать солидарно с осужденных Перегудова Р.Р. и Сновальникова В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 2681 (двух тысяч шестисот восьмидесяти одного) рубля.

В остальной части исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Меру пресечения осужденным Перегудову Р.Р. и Сновальникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: приёмосдаточный акт № 3318 от 25 ноября 2020 года; приёмосдаточный акт № 3321 от 28 ноября 2020 года; два фрагмента светлых дактилоплёнок с микрочастицами, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Судья