Решение по делу № 1-290/2017 от 04.09.2017

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года                                                                   г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киян Т.Н.,

    - защитников – адвоката Покрова В.Н., удостоверение №, действующего на основании ордера №/пвн от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Давлад О.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Новикова В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № отДД.ММ.ГГГГ; адвоката Велиляева И.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    - подсудимых – Звягина А.А., Барабаш В.Н., Лебедь Д.А., Уренцева Е.Е.,

    при секретаре Арифджановой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Звягина Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Украины, образование неполное среднее – 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: Симферопольским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

Барабаш Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Украины, образование неполное среднее – 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении четырех малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, места регистрации отсутствует, ранее не судимого,

Лебедь Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Уренцева Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> на ? ставки уборщиком помещений в сельском клубе «<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Звягин А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ранее знакомыми ему - Лебедь Д.А., Барабаш В.Н., Уренцевым Е.Е., возле фермы, расположенной по адресу: <адрес>, где реализуя внезапно возникший умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, по его предложению, вступил в преступный сговор с последними, распределив между собой роли следующим образом: Лебедь Д.А., Звягин А.А. и Барабаш В.Н. проникали на территорию вышеуказанной фермы, где из помещения ангара совершали <данные изъяты> хищение свиньи, а Уренцев Е.Е. ожидал их возле входа на территорию указанной фермы в принадлежащем ему автомобиле марки «Грейт Волл», в кузове серебристого цвета, г.р.з. № и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения <данные изъяты> характера совершаемого ими преступления.

Далее Звягин А.А. реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно совместно с Барабаш В.Н. и Лебедь Д.А., согласно ранее распределенных ролей, через не запертые металлические ворота прошли на территорию вышеуказанной фермы, где Лебедь Д.А. ожидал возле входа в ангар и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения <данные изъяты> характера совершаемого ими преступления, а Звягин А.А. и Барабаш В.Н путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проникли в помещение ангара, откуда <данные изъяты> похитили свинью породы «Белая русская», возрастом 5 месяцев, стоимостью 10 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую погрузили в вышеуказанный автомобиль, где их ожидал Уренцев Е.Е. После чего Звягин А.А., Барабаш В.Н., Лебедь Д.А. и Уренцев Е.Е. с похищенным имуществом, с места совершенного преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

Звягин А.А., Барабаш В.Н., Лебедь Д.А., Уренцев Е.Е. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Звягин А.А., Барабаш В.Н., Лебедь Д.А., Уренцев Е.Е. свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке поддержали. Им разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитники подсудимых и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания не подавал. При ознакомлении с материалами уголовного дела подал заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 222).

Обвинение в отношении Звягина А.А., Барабаш В.Н., Лебедь Д.А., Уренцева Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Звягина А.А., Барабаш В.Н., Лебедь Д.А., Уренцева Е.Е. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая меру наказания подсудимому Звягину А.А., суд учитывает, что он ранее судим, характеризуется с неудовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 202).

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил инкриминируемое ему преступление именно на почве алкогольного опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Звягин А.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1л.д. 201), характеризуется с неудовлетворительной стороны, ранее судим, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от двух третей максимального срока наказания.

Штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, будут недостаточны для исправления подсудимого с учетом личности и обстоятельств совершенного преступления. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, кроме того, оно не подлежит назначению согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что инкриминируемое преступление совершено в период испытательного срока и отнесено к категории преступлений средней тяжести, условное осуждение, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения неотбытой части наказания, поскольку Звягин А.А. в период условного осуждения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Поскольку Звягин А.А. приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также учитывая, что Звягин А.А. может скрыться от суда, суд приходит к выводу об изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Назначая меру наказания подсудимому Барабаш В.Н., суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется, фактически, с положительной стороны (т. 1 л.д. 220), имеет на иждивении четырех малолетних детей, на которых уплачивает алименты.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил инкриминируемое ему преступление именно на почве алкогольного опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Барабаш В.Н. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 219), характеризуется фактически с положительной стороны, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа назначить не представляется возможным в виду материального положения подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений.

Назначая меру наказания подсудимому Лебедь Д.А., суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны (т. 1 л.д. 195).

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил инкриминируемое ему преступление именно на почве алкогольного опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Лебедь Д.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 194), характеризуется с посредственной стороны, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа назначить не представляется возможным в виду материального положения подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений.

Назначая меру наказания подсудимому Уренцеву Е.Е., суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 215), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил инкриминируемое ему преступление именно на почве алкогольного опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Уренцев Е.Е. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 214), характеризуется с положительной стороны, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа назначить не представляется возможным в виду материального положения подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений.

Вещественное доказательство в виде автомобиля, подлежит передаче Уренцеву Е.Е. по принадлежности, а копия свидетельства о его регистрации – оставлению в материалах уголовного дела. Гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Звягина Анатолия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Звягину Анатолию Анатольевичу, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание Звягину Анатолию Анатольевичу в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Звягина Анатолия Анатольевича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, препроводив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Срок наказания Звягину Анатолию Анатольевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Звягину Анатолию Анатольевичу в срок наказания время его задержания и содержания под стражей по предыдущему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Барабаш Василия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Барабаш Василия Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Лебедь Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Лебедь Дмитрия Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Уренцева Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Уренцева Евгения Евгеньевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественное доказательство – автомобиле марки «Грейт Волл», в кузове серебристого цвета, г.р.з. № переданный на хранение Уренцеву Евгению Евгеньевичу – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – копия свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               Берберов Д.М.