Решение по делу № 7У-8978/2023 [77-3982/2023] от 14.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3982/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 октября 2023 года                                                    г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

защитника осужденного Губанова Г.М. – адвоката Петухова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Губанова Г.М., кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года, апелляционное постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления защитника осужденного Губанова Г.М. – адвоката Петухова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что обжалуемые судебные решения отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года

Губанов Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый:

18 ноября 2013 года Красноуфимским городским судом Свердловской области (с учетом последующих изменений) пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

9 октября 2018 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч.3 ст.321, ч.2 ст.321 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18 ноября 2013 года) к 10 годам лишения свободы,

осужден по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 октября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Губанов Г.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Губанова Г.М. под стражей с 7 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года приговор по существу оставлен без изменения.

Губанов Г.М. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшем место 22 июня 2021 года в г.Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Губанов Г.М., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на нарушение судом первой инстанции его право на защиту, ссылаясь на то, что он неоднократно отказывался от услуг защитника, не оказавшего, по мнению осужденного, ему квалифицированную юридическую помощь. Обращает внимание на удаление его из зала судебного заседания. Указывает, что судом не были допрошены свидетели Мухачев и Тангиев. Заявляет, что в суде апелляционной инстанции его перебивали во время последнего слова. На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции, но до начала судебного заседания было его автором отозвано. Исходя из положений п.4 ч.1 ст.401.5 УПК РФ, закрепляющих право лица, подавшего кассационное представление, отозвать его, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», о том, что если просьба об отзыве кассационного представления поступит после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства, а также принимая во внимание отсутствие оснований не согласиться с просьбой об отзыве представления, суд кассационной инстанции полагает необходимым производство по кассационному представлению прекратить.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Губанова Г.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Губанова Г.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Губанова Г.М., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с его позицией в судебном заседании, об оскорблении им находившихся при исполнении должностных обязанностей сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республики У.Е.В.. и Г.Н.П..;

- показаниями потерпевших Г.Н.П.. и У.Е.В.., свидетелей Я.М.В.., П.М.Ю.. о тех же обстоятельствах;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано высказывание Губановым Г.М. оскорблений с использованием нецензурной брани в адрес потерпевших.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относиться к показаниям Губанова Г.М., в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами, показания Губанова Г.М. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии об оскорблении им У.Е.В.. и Г.Н.П.., отвергнув его пояснения в ходе судебного разбирательства о самооговоре.

Следует отметить, что показания осужденного в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших Г.Н.П. и У.Е.В.., свидетелей Я.М.В.., П.М.Ю.., протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей исследуемые события. При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами о самооговоре осужденного в ходе предварительного расследования не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом было оказано содействие осужденному в вызове в судебное заседание свидетеля защиты М.А.В. приняты исчерпывающие меры к обеспечению его участия в судебном заседании, однако установить его местонахождение не представилось возможным. При этом сторона защиты своим правом на обеспечение явки в судебное заседание свидетелей защиты не воспользовалась.

Сведений о каких-либо нарушениях права Губанова Г.М. на защиту материалы дела не содержат.

Удаление Губанова Г.М. из зала суда до окончания прений сторон было произведено в четком соответствии с требованиями ч.3 ст.258 УПК РФ, поскольку осужденный, будучи неоднократно предупрежденным о недопустимости его поведения в судебном заседании, продолжил нарушать разъясненный ему порядок судебного заседания, не подчиняться распоряжениям председательствующего, соответствующие мотивы судом при принятии указанного решения приведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания лишь до окончания прений сторон и гарантирующие ему право на последнее слово, направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, они не лишают его права осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в том числе посредством обеспечения участия защитника по назначению либо приглашения выбранного подсудимым защитника по соглашению, а исключают лишь возможность злоупотребления своими правами. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления. Вместе с тем подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 515-О, от 17 июня 2010 года N 795-О-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 29 января 2019 года N 29-О, от 18 июля 2019 года N 1846-О, от 28 ноября 2019 года N 3257-О и др.).

Учитывая же, что в силу общего требования ч.1 ст.11 УПК РФ суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, то есть это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании. Сознательное - несмотря на разъяснение соответствующих последствий - нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, влекущее его удаление из зала судебного заседания, свидетельствует о его добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2073-О, от 26 мая 2016 года N 979-О, от 27 марта 2018 года N 801-О и от 27 мая 2021 года N 883-О).

В контексте изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении прав осужденного путем удаления из зала судебного заседания, являются несостоятельными. При этом необходимо отметить, что копии протоколов и аудиозаписей всех судебных заседаний были вручены Губанову Г.М. после окончания прений и до предоставления ему последнего слова.

Также несостоятельны доводы осужденного о необеспечении его надлежащей защитой при рассмотрении уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Самохвалова О.И., осуществлявшая защиту осужденного в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства занимала активную позицию, соответствующую позиции осужденного, пользовалась предоставленными ей правами задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, настаивая на невиновности Губанова Г.М., обжаловала постановленный в отношении него обвинительный приговор в апелляционном порядке.

Заявление Губанова Г.М. об отводе защитника – адвоката Самохваловой О.И. было рассмотрено судом в совещательной комнате с вынесением соответствующего постановления, в котором приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для его удовлетворения (т.2, л.д.201). Соответственно, оснований для рассмотрения по существу заявленных Губановым Г.М. по аналогичным основаниям отводов защитнику в ходе дальнейшего производства по делу у суда не имелось.

Юридическая квалификация действий осужденного Губанова Г.М. по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Губанову Г.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств – рецидива преступлений.

Выводы о назначении Губанову Г.М. по ст.319 УК РФ наказания в виде исправительных работ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ст.70 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Губанову Г.М. наказание как по ст.319 УК РФ, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, какого-либо умаления права осужденного на выступление с последним словом судом апелляционной инстанции допущено не было, при этом председательствующий правомерно воспользовался предоставленной ему ч.2 ст.293 УПК РФ возможностью останавливать осужденного в случаях, когда обстоятельства, излагавшиеся последним, не имели отношения к рассматриваемому уголовному делу.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Губанова Г.М., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года, апелляционное постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года в отношении Губанова Г.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Губанова Г.М. – без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. прекратить в связи с отзывом кассационного представления.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     (подпись)

Копия верна

Судья