Решение по делу № 2-370/2023 (2-3717/2022;) от 06.09.2022

№ 2-370/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 г.                                                                               г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис», третьи лица ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (далее – МУП «Центральный Жилсервис»), в котором, с учётом уточнений (л.д. 200), просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 505 141 рубля 81 копейки; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение экспертного строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; денежные средства в счёт возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл залив принадлежащей ФИО4 <адрес>, из <адрес>. Залив произошёл вследствие некачественного монтажа вводного крана горячей воды в <адрес>. В результате залива принадлежащей ФИО4 квартире были причинены повреждения. С целью установления причины залива и определения величины нанесённого ущерба, ФИО4 обратилась к специалисту-оценщику, согласно заключению которого, причиной залива послужил срыв в месте соединения первого запорно-регулировочного крана на врезке к стояку горячего водоснабжения, стоимость восстановительных работ в <адрес> составляет 505 486 рублей 23 копейки. Истец полагает, что поскольку первый запорно-регулировочный кран входит в состав общедомового имущества, нанесённый ущерб подлежит возмещению управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что причиной залива <адрес> послужил некачественный монтаж (сторонней организацией) вводного крана горячей воды в <адрес>.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявлением, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав представителя истца и третье лицо ФИО3, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, с кадастровым номером: 90:22:010315:2740, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 82-84).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Центральный Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 99-117).

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и инженерами МУП «Центральный Жилсервис» ФИО7 и ФИО8, при обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что из <адрес> произошло залитие <адрес>. В прихожей <адрес> видны затекания по стенам, в одном месте видны трещины на обоях; в ванной комнате на стене видны потёки, в кухне потёки по стенам; в зале по стенам видны затекания, большие потёки в углах комнаты; в спальне потёки по стенам, потолку, над окном упал кусочек штукатурки; паркет влажный во всех комнатах. Залитие произошло вследствие некачественного монтажа вводного крана горячей воды в <адрес> (сторонней организацией), что вызвало подтекание, уплотнение резьбы и крана и сильную коррозию резьбового соединения и последующий отрыв резьбы от врезки в стояк водоснабжения (л.д. 119).

Согласно заключению №СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Крымэкспертиза» по заказу ФИО4, причиной залива <адрес> является срыв, в месте соединения первого запорно-регулировочного крана на врезке к стояку горячего водоснабжения. Стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива <адрес> составляет 505 486 рублей 23 копейки (л.д. 13-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес МУП «Центральный Жилсервис» претензию, в которой указала, что залив <адрес> произошёл вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей компанией общедомового имущества, в связи с чем, просила возместить причинённый ей материальный ущерб в размере 505 486 рублей 23 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д. 49-50).

В ответе на данную претензию МУП «Центральный Жилсервис» сообщило, что залив произошёл вследствие некачественного монтажа вводного крана горячей воды <адрес> сторонней организацией, соответственно ущерб ФИО4 нанесён в результате действий в отношении общедомового имущества собственником <адрес>, которые привели к его порче. На этом основании, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 51-52).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУП «Центральный Жилсервис», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> заявок на обследование стояка горячей воды, замену запорно-регулировочного крана и обращений о необходимости произвести ремонтные работы не зарегистрировано (л.д. 118).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что натурным осмотром <адрес> экспертом выявлены следующие повреждения: в прихожей – по стенам и потолку – трещины отделки, вздутия, жёлтые пятна; пол-паркет – расхождение швов; в санузле на потолке жёлтые пятна, разводы, на стене пятна, потёки над унитазом; в зале (жилая 17,6 м2) на потолке и на стенах жёлтые пятна, разводы, трещины, отслоение штукатурки, на оконном откосе жёлтые пятна, пол-паркет – вздутие в области окна; в спальне (12,8 м2) на потолке и стенах жёлтые пятна, разводы, трещины, отслоение штукатурки, на оконном откосе жёлтые пятна, пол-паркет – вздутие (бухтение) в области окна; в помещении коридора желтые пятна, разводы по стенам и потолку; в жилой комнате (9,5 м2) жёлтые пятна в углах по потолку, на стенах отслоение обоев и пятна, на оконном откосе жёлтые пятна, пол-паркет – вздутие (бухтение) в области окна; в помещении кухни трещины отделки и жёлтые пятна по стенам и потолку. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для устранения последствий залива составит с учётом НДС 505 141 рубль 81 копейку (л.д. 141-195).

Кроме того, эксперт в своём заключении указал, что на момент проведения натурного осмотра, коммуникации в исследуемых квартирах находятся в исправном состоянии, в связи с этим, отвечая на вопрос о причинах протечки воды в <адрес> залива <адрес>, сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной залива указывается некачественный монтаж вводного крана горячей воды в <адрес> (л.д. 172).

Также экспертом указано, что самовольная замена оборудования, а именно труб запорного крана холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в <адрес> не могли стать причиной невозможности своевременно выявить неисправность и в случае необходимости выполнить своевременные ремонтные работы. Участок инженерных сетей для ремонта не является скрытым и доступен для обслуживания (л.д. 173).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. «б» п. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Из подп. 5 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В п. 5.8.3. данных Правил указывается, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из приведённых положений закона, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО3, вводный кран горячей воды в <адрес> устанавливался более десяти лет назад сотрудниками обслуживающей организации (л.д. 223-225).

Участок инженерной системы горячего водоснабжения <адрес>, протечка которого послужила причиной залива <адрес>, принадлежащей ФИО4, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что протечка произошла вследствие ненадлежащего обслуживания общедомовой системы водоснабжения, обратное из материалов дела не следует, а стороной ответчика не доказано.

Принимая во внимание, что одной из обязанностей управляющей организации является контроль за соблюдением собственниками жилых помещений правил пользования системами водопровода, суд критически относится к доводу стороны ответчика, что протечка произошла вследствие самовольного и некачественного монтажа вводного крана <адрес>, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

При этом факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, нанесённый ФИО4 материальный ущерб подлежит возмещению управляющей организацией МУП «Центральный Жилсервис» в размере установленном судебной экспертизой – 505 141 рубль 81 копейка.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ущерб, причиненного имуществу истец, ответчиком в добровольном порядке не возмещён, в том числе и при рассмотрении исковых требований в суде, после получения заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МУП «Центральный Жилсервис» в пользу истца ФИО4 штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы, что составляет 252 570 рублей 90 копеек (505141,81 / 2).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п. 55 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ такэе разъяснено, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения управляющей компаний имущественных прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей по мнению суда является обоснованным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 осуществила оплату услуг специалиста за составление заключения №СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Крымэкспертиза» на сумму 15 000 рублей (л.д. 53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были частично возложены на истца ФИО4 (л.д 127-130).

Согласно выставленному экспертной организацией АНО «Крымская независимая экспертиза» счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта в возложенной на ФИО4 части оплаты составляет 15 000 рублей (л.д. 139).

Принимая во внимание, что требование о возмещении материального ущерба судом удовлетворено, понесённые истцом расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей и судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказанных услугах, электронному чеку №xm6x от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 54-56).

Руководствуясь требованиями разумности, с учётом сложности дела и объемом проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать понесённые истцом расходы на услуги представителя в заявленном объёме.

Экспертным учреждением, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы, оплата которой пропорционально количеству поставленных на разрешение вопросов возложена на стороны (л.д. 138).

При таких обстоятельствах, в соответствии с выставленными экспертным учреждениям счётами с ответчика МУП «Центральный Жилсервис» в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, а истца ФИО4 – 15 000 рублей (л.д. 139-140).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 8 251 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» №) в пользу ФИО4 (№) денежные средства в размере 812 712 рублей 71 копейка (восемьсот двенадцать тысяч семьсот двенадцать рублей семьдесят одна копейка), из которых возмещение имущественного ущерба – 505 141 рубль 81 копейка, 252 570 рублей 90 копеек – штраф, 20 000 рублей – компенсация морального вреда, 15 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы, 15 000 – расходы на проведение судебной экспертизы, 5 000 – расходы на услуги представителя.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (№ в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» №) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27 000 рублей (двадцать семь тысяч рублей).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» № в доход местного бюджета государственную пошлину размере 8 251 рублей 41 копейка. (восемь тысяч двести пятьдесят один рубль сорок одна копейка).

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» (№) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ