Решение по делу № 33-5317/2018 от 23.04.2018

Судья Волкова Л.В.

Дело № 33-5317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 30 мая 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального образования «Нытвенское городское поселение Пермского края» в лице Администрации Нытвенского городского поселения на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 1 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Муниципального образования Нытвенское городское поселение в пользу Мальцевой Людмилы Евгеньевны в счет возмещения причинённого ущерба 102779,92 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3255,59 руб., всего 113035,51 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Чичева Т.Г., представителя истца Иванова Р.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 декабря 2017 года истец Мальцева Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному образованию «Нытвенское городское поселение Пермского края» (далее по тексту – МО Нытвенское городское поселение) в лице Администрации Нытвенского городского поселения, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- в возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 102779, 92 руб.,

- в возмещение расходов по оплате проведения независимой экспертизы 7 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 255,59 руб.

В обоснование требований указано, что 15.09.2017 в 01:20 часов возле дома № 39 по ул. Свердлова г. Нытва Пермского края автомобиль марки Dodge Caravan SE, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Мальцева А.А. получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило ненадлежащее содержание проезжей части дорожного полотна обслуживающей организацией МУП «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения, в соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 102779,92 руб., ответчик и МУП «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения оставили без удовлетворения претензию истца о добровольном возмещении материального ущерба.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица МУП «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Нытвенского городского поселения просят удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Мальцев А.А., МУП «Комбинат благоустройства», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец, третьи лица МУП «Комбинат благоустройства», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» просят рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Dodge Caravan SE, госномер **, является Мальцева Л.Е.

справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2017 г. подтверждается наезд на препятствие водителем Мальцевым А.А., который управлял транспортным средством Dodge Caravan SE, принадлежащим Мальцевой Л.Е.

в материалах КУСП № ** по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2017, имеются акт выявленных недостатков в содержании дороги по ул. Свердлова, 39, пересечение с ул.Торговая, а именно: покрытие проезжей части имеет выбоины, затрудняющие движение ТС, а также определение от 15.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 октября 2017 г. из описательной части данного определения исключено суждение о нарушении водителем Мальцевым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги.

Согласно муниципальному контракту от 07.11.2016, заключённому между МО Нытвенское городское поселение и МУП «Комбинат благоустройства», ул. Торговая (материал покрытия – асфальт) и ул.Свердлова (материал покрытия – гравий) входят в перечень автомобильных дорог общего пользования Нытвенского городского поселения, обслуживанием которых занимается МУП «Комбинат благоустройства»,

в материалах гражданского дела № **/2017 по иску прокурора Нытвенского района Пермского края к МО Нытвенское городское поселение о возложении обязанности привести дорогу в надлежащее состояние имеется фототаблица, на л. д. 16, 27, на которой зафиксирован перекрёсток – пересечение ул.Свердлова (дома 35 и 39) и ул. Торговая, подтверждающая наличие выбоин на данной улице, в т. ч. возле люка рядом с домом № 39. Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года на Муниципальное образование «Нытвенское городское поселение» возложена обязанность привести дорогу по ул. Торговая вблизи дома № 35 по ул. Свердлова г. Нытва в соответствие с требованиями п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ «Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до 31.10.2018.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caravan SE составляет без учёта износа – 265 711,92 руб., с учётом износа – 102 779,51 руб.

Стоимость работ по договору от 04.10.2017 об оценке стоимости нанесённого ущерба транспортному средству составила 7 000 руб., оплата по договору подтверждается квитанциями на общую сумму 7 000 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, статей 12, 31 Федерального закона от 10.12.1005 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришёл к обоснованным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого материального ущерба 102779,92руб., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 7000руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дорожное покрытие на пересечении улиц Торговая и Свердлова в г.Нытва вблизи дома № 39 не соответствует требованиям действующего законодательства, что непосредственно стало причиной ДТП с участием автомобиля Dodge Caravan SE под управлением Мальцева А.А. 15.09.2017,

наличие в деле актов, подтверждающих, что состояние люка соответствует техническим требованиям, в том числе по высоте относительно уровня покрытия, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние именно проезжей части: рядом с люком просело дорожное покрытие, т.е. образовались выбоины, при этом по фотографиям в административном материале видно, что люк находится на одном уровне с проезжей частью,

ответчиком не представлено доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке с учётом времени суток и освещённости водитель имел возможность своевременно увидеть препятствие на дороге (яму и люк) и предотвратить ДТП,

поэтому ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по её содержанию и ремонту, в данном случае такой организацией является Муниципальное образование «Нытвенское городское поселение Пермского края», поскольку автомобильная дорога по ул. Свердлова и ул. Торговая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Нытвенского городского поселения, является собственностью МО Нытвенское городское поселение,

МУП «Комбинат благоустройства» является организацией, выполняющей работы по содержанию дорог общего пользования в рамках муниципального контракта с МО Нытвенское городское поселение, в перечне работ, выполняемых МУП «Комбинат благоустройства» по указанному контракту, работы по ремонту дорог не предусмотрены, поэтому третье лицо не может нести ответственность в данном случае,

поскольку установлено, что машина находится у Мальцевой Л.Е., она подлежит восстановлению, то владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, поэтому истец имеет право на возмещение расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП (восстановительных расходов).

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- является необоснованным вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние проезжей части у дома № 39 по ул. Свердлова в г. Нытва,

- в действительности причиной дорожно-транспортного происшествия является наезд на канализационный люк на проезжей части у дома № 39 по ул. Свердлова в г. Нытва, который соответствовал требованиям ГОСТ, отклонение крышки люка относительно уровня покрытия не более 2 см, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных сумм в возмещение причинённого ущерба,

- вывод суда о том, что организацией, ответственной за содержание дорог, является ответчик, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, муниципальным контрактом от 7 ноября 2016 года определена организация, ответственная за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог - МУП «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Указанные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии нет оснований для иной оценки доказательств относительно обстоятельств настоящего дела.

Ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь, причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние участка проезжей части дороги на пересечении улиц Торговая и Свердлова в г. Нытва вблизи дома № 39, обстоятельств непреодолимой силы при рассматриваемом ДТП не установлено, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в наступлении вреда имуществу истца и иного размера причинённого ущерба.

Факт наезда автомобиля истца на люк канализационного колодца, рядом с которым просело дорожное покрытие на проезжей части ул.Свердлова в г. Нытва, за содержание которой несёт ответственность Муниципальное образование Нытвенское городское поселение как собственник имущества, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, установлен имеющимися в деле доказательствами, о чём указано в решении суда.

Содержащиеся в жалобе предположения ответчика о других обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2017 года не подтверждены доказательствами.

ГК Российской Федерации установлено, что:

- от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125),

- от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125),

- вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 169),

- в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с указанными положениями ГК Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда подлежит уточнению, необходимо взыскать с Муниципального образования «Нытвенское городское поселение Пермского края» в лице Администрации Нытвенского городского поселения за счёт казны Муниципального образования «Нытвенское городское поселение Пермского края» в пользу истца в счет возмещения причинённого ущерба 102779,92руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3255,59 руб., всего 113035,51 руб. Указанное уточнение не изменяет содержание решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Нытвенское городское поселение Пермского края» в лице Администрации Нытвенского городского поселения - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Нытвенского районного суда Пермского края от 1 марта 2018 года, изложив её в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального образования «Нытвенское городское поселение Пермского края» в лице Администрации Нытвенского городского поселения за счёт казны Муниципального образования «Нытвенское городское поселение Пермского края» в пользу Мальцевой Людмилы Евгеньевны в счет возмещения причинённого ущерба 102779,92 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3255,59 руб., всего 113035,51 руб.

Председательствующий

Судьи