Решение по делу № 2-2497/2024 от 16.02.2024

                                        № № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      город <адрес>

Ленинский районный суд города <адрес> края в составе: председательствующего Ивановой Ю.Б.

при ведении протокола помощником судьи Грабко Д.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Владивостока ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Владивостока к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, администрация г.Владивостока, ООО «Специализированный застройщик «Смарт Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Владивостока проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, по результатам которой установлено следующее.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Владивостока в 2022 году установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в лице директора департамента ФИО и Гаражно-строительным кооперативом «Свет-1» в лице председателя ФИО заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 11410 кв. м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> в целях строительства капитальных гаражей (договор № №).

ДД.ММ.ГГГГ в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края поступило обращение ФИО ФИО ФИО., ФИО о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность на основании ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ (как собственникам расположенных на нем объектов капитального строительства) для дальнейшей эксплуатации гаражного кооператива.

В обоснование заявления указанными лицами предоставлена информация о наличии на данном земельном участке 13 объектов капитального строительства (зданий капитальных гаражей) с кадастровыми номерами №, № №, №, № №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 260 кв. м, принадлежащих указанным лицам.

По результатам рассмотрения заявления указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в лице ФИО и ФИО., ФИО ФИО., ФИО. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (договор № №) в целях дальнейшей эксплуатации капитальных гаражей в общую долевую собственность (доля в праве ФИО составляет 4/13; ФИО - 4/13, ФИО 4/13, ФИО - 1/13).

В соответствии с п. 2.2 Порядка определения цены земельного участка, находящегося в собственности Приморского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 18.05.2015 № 143-па, при продаже земельных участков гражданам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках, при реализации гражданами исключительного права на приобретение таких земельных участков, принимается процентная ставка в размере 5 % кадастровой стоимости продаваемого земельного участка.

Согласно п. 2 указанного договора цена выкупаемого земельного участка установлена в размере 3 045 511 руб. 56 коп. (5% от кадастровой стоимости в размере 60 910 231 руб. 20 коп., утвержденной постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности ФИО., ФИО., ФИО ФИО на земельный участок с кадастровым номером №

Вместе с тем, площадь приобретенного указанными лицами земельного участка (11410 кв. м) явно несоразмерна площади расположенных на нем объектов капитального строительства (260 кв. м), в связи с наличием которой земельный участок предоставлен в общую долевую собственность указанных граждан, и многократно превышает её.

    В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ФИО в пользу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края сумму неосновательного обогащения в размере 17 804 529 руб. 10 коп.; взыскать с ответчика ФИО в пользу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края сумму неосновательного обогащения в размере 17 804 529 руб. 10 коп.; взыскать с ответчика ФИО в пользу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края сумму неосновательного обогащения в размере 4 451 132 руб. 28 коп.

В судебным заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ФИО – ФИО и ФИО в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ФИО – ФИО. возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ФИО. – ФИО в судебном заседании не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, полагала, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока – ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Смарт Девелопмент» ФИО с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что они не подлежат удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований.

Ответчики, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст.ст. 113, 115-117 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляли.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владивостока в сети Интернет <адрес>

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признавая собранные доказательства по делу соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Владивостока в 2022 году установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в лице директора департамента ФИО и Гаражно-строительным кооперативом «Свет-1» в лице председателя ФИО заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 11410 кв. м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> в целях строительства капитальных гаражей (договор № №).

18.05.2016 в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края поступило обращение ФИО ФИО., ФИО., ФИО о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность на основании ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ (как собственникам расположенных на нем объектов капитального строительства) для дальнейшей эксплуатации гаражного кооператива.

В обоснование заявления указанными лицами предоставлена информация о наличии на данном земельном участке 13 объектов капитального строительства (зданий капитальных гаражей) с кадастровыми номерами № №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, общей площадью 260 кв. м, принадлежащих указанным лицам.

По результатам рассмотрения заявления указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в лице ФИО. и ФИО., ФИО ФИО ФИО. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (договор № №) в целях дальнейшей эксплуатации капитальных гаражей в общую долевую собственность (доля в праве ФИО. составляет 4/13; ФИО - 4/13, ФИО. - 4/13, ФИО 1/13).

В соответствии с п. 2.2 Порядка определения цены земельного участка, находящегося в собственности Приморского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 18.05.2015 № 143-па, при продаже земельных участков гражданам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках, при реализации гражданами исключительного права на приобретение таких земельных участков, принимается процентная ставка в размере 5 % кадастровой стоимости продаваемого земельного участка.

Согласно п. 2 указанного договора цена выкупаемого земельного участка установлена в размере 3 045 511 руб. 56 коп. (5% от кадастровой стоимости в размере 60 910 231 руб. 20 коп., утвержденной постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем, должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Указанная норма обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2173-О, от 27.12.2022 N 3440-О, от 27.12.2023 N 3454-О и др).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают; истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Оценивая доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не доказано возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

Судом учитывается, что цена в 5% от кадастровой стоимости установлена постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», которое не оспорено в судебном порядке сторонами спора.

Кроме того, учитывая, что на спорном земельном участке располагалось 13 объектов капитального строительства (зданий капитальных гаражей) с кадастровыми номерами №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью 260 кв. м, принадлежащих ответчикам, имелись основания для приобретения данного земельного участка по основаниям, предусмотренным ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 этого же кодекса предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе приобретение покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отклоняя доводы истца о заниженной стоимости продаваемого объекта, суд полагает необходимым отметить, что определение цены по сделке купли-продажи недвижимости ниже среднерыночной является правом сторон.

Помимо этого, суд соглашается с доводами ответчика о выборе ненадлежащего способа защиты, поскольку в рамках настоящего дела сделки недействительными признаны не были, таких требований при рассмотрении настоящего спора суду не заявлено, и в связи с этим предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке является преждевременным.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на взыскание неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное правило содержится в п. 8 Постановления Пленума N 15, из которого следует, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Время выявления прокуратурой нарушений земельного законодательства не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку не влияет на осведомленность о таких нарушениях истца, так как о предоставлении спорного земельного участка истец узнал в момент заключения договора купли-продажи земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения иска, а также пропущен срок исковой давности, то суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Владивостока к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                       Ю.Б. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ