Решение по делу № 33-8834/2019 от 18.06.2019

Судья: Мельникова И.Н.         Дело № 33-8834/2019

А-132г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Севруженко Елены Леонидовны к Кочеткову Сергею Николаевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Севруженко Е.Л.,

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Севруженко Елены Леонидовны к Кочеткову Сергею Николаевичу о признании права собственности на земельный приобретательской давности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севруженко Е.Л. обратилась в суд с иском к Кочеткову С.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: <адрес>, ссылаясь, что 20.10.2003г. приобрела его по договору купли- продажи у Кочеткова С.Н., длительное время открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым помещением, содержала ограду участка и подъезд к нему, в связи с чем, имеет право на приобретение в собственность.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Севруженко Е.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указывает на то, что согласно материалам дела, собственником земельного участка является ответчик, который владел земельным участком в течение пяти лет. Полагает, что определяя срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком, ко времени владения истца подлежит в соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ присоединению все время, в течение которого этим имуществом владел ответчик Кочетков С.Н.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок принадлежал Кочеткову С.Н. на каком-либо праве, доказательств добросовестного и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение необходимого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2003 между Кочетковым С.Н. как продавцом и Севруженко Е.Л. как покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка N б/н, согласно которому продавец передал покупателю в собственность земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (л.д. 50).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность на праве собственности земельного участка ответчику. Не подтверждают основания для возникновения такого права и сведения указанные в выписке ЕГРН на спорный земельный участок в графе «особые отметки: вид права: индивидуальная собственность, правообладатель: Кочетков Сергей Николаевич.» (л.д.9-13).

Кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что он непрерывно, открыто и добросовестно владел спорным земельным участком в течение 18 лет.

В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако, доказательств того, что истец является правопреемником лиц, ранее владеющих и пользующихся данным земельным участком (документы, подтверждающие их родственные связи) и то, что эти лица добросовестно, открыто и непрерывно владели именно спорным земельным участком, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют основания искового заявления, тщательно проверенные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке собранных доказательств по делу.

Судом первой инстанции были тщательно проверены основания искового заявления истца, возможность узаконения земельного участка за ним в силу приобретательной давности, все доказательства по делу получили должную оценку, сомневаться в которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных по делу требований не лишает заявителя возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Кроме того, истец и ответчик не лишены права зарегистрировать договор купли- продажи земельного участка в установленном законом порядке, при наличии документов подтверждающих право собственности Кочеткова С.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Севруженко Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: