Решение по делу № 33-22152/2020 от 26.08.2020

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-22152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Алябушевой М.В., Терещенко А.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семешко Л. Н. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Семешко Л.Н. – Шалаева А.Г., представителя акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Павленко А.С.

установила:

Семешко Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь то, что 29.09.2017 заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «SkodaOctavia».

В период действия договора страхования 20.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик отказался признать произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, сославшись на то, что автомобиль использовался в качестве такси.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Семешко Л.Н. просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 118860 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Семешко Л.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель от АО «ГСК «Югория»в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Семешко Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 118860 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании 7 сентября 2020 г. судебная коллегия вынесла на обсуждение вопрос о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права – не привлечение к участию в качестве третьего лица ООО «Витязь Плюс» - арендатора спорного автомобиля.

Так из дела следует, что 30.10.2017 между Семешко Л.Н. и ООО «Витязь Плюс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал в аренду ООО «Витязь Плюс» спорный автомобиль сроком на 5 лет.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль находился в аренде у третьего лица.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в делев соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от 7 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Семешко Л.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, ООО «Витязь Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель от третьего лица не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 38-41 том 2), а также то, что стороны извещался путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель от ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Установлено, что 29.09.2017 между АО «ГСК «Югория» и Семешко Л.Н. заключен договор страхования, состоящий из страхового полиса, акта осмотра ТС и «правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», в подтверждение чего Семешко Л.Н. выдан полис КАСКО с программой страхования «Классик» серии 04(7-2) <данные изъяты> (л.д. 10 том 1).

Договор страхования заключен в отношении автомобиля марки «SkodaOctavia», 2017 года выпуска, VIN<данные изъяты>, на срок с 29.09.2017 по 28.09.2018, по группам рисков «ущерб» и «хищение»; лица, допущенные к управлению транспортным средством – Семешко Л.Н. и Рижий В.А.

Также, 29.09.2017 между АО «ГСК «Югория» и Семешко Л.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты> (л.д. 65 том 1).

20.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рижий В.А., управлявшего спорным автомобилем, и водителем Тепляковым А.И., управлявшим автомобилем марки «Audi А4», государственный регистрационный знак В705ЕР50 (л.д. 162 том 1).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рижий В.А., совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 157 том 1).

30.09.2018 Рижий В.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 56-58 том 1).

1.10.2018 состоялся осмотр спорного автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д. 59-60 том 1).

10.10.2018 страховая компания направила в адрес истца сообщение, в котором указало, что в отношении спорного автомобиля выдана лицензия на использование в качестве такси. Для дальнейшего рассмотрения заявленного события истцу предложили представить договор аренды с ООО «Витязь Плюс» (л.д. 77 том 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123 700 рублей, утрата товарной стоимости – 19 054 рублей (л.д. 20-41 том 1).

12.03.2019 истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда (л.д. 16-18 том 1).

25.03.2019 страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, в которой указала, не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 78 том 1).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста выданногоСемешко Л.Н. страхового полиса следует, что договор страхования состоит из самого страхового полиса, акта осмотра транспортного средства и «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средства» АО «ГСК "Югория» от 18 апреля 2011 г. с последующими изменениями и дополнениями, которые являются неотъемлемыми частями (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.7 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное пунктами 3.1 - 3.5 данных правил и условиями заключенного договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными пунктом 3.6 этих Правил и не относящиеся к разделу 4 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю, (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы (л.д. 105 том 1).

По договору страхования, заключенному между Семешко Л.Н. и АО «ГСК «Югория», страхованием покрывается риск «Дорожно-транспортное происшествие с иным участником», входящий в группу рисков «Ущерб».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1.1 Правил страхования под дорожно-транспортным происшествием с иным участником понимается повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием иного(-ых) транспортного средства при условии наступления у его владельца(-ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству (л.д. 106 том 1).

В подпункте «а» пункта 3.6.4 Правил страхования закреплено, что указанные в пунктах 3.1 - 3.5 данных правил риски принимаются на страхование и покрываются страхованием в случае, если застрахованное транспортное средство не использовалось в соревнованиях, испытаниях, в качестве такси (такси - использование транспортного средства в коммерческих целях для перевозки пассажиров и/или грузов (багажа) за плату на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси), в том числе маршрутного или для обучения вождению, если иное не предусмотрено договором страхования. Наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси (л.д. 104 том 1).

Согласно пункту 5.4.2 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если событие не обладает признаками страхового случая и/или относится к исключениям, предусмотренным данными Правилами (л.д. 108 том 1).

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из приведенных выше условий договора страхования с учетом правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая. При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.

Пунктом 11.6 Правил страхования установлено, что сведения о цели использования застрахованного транспортного средства (использование в личных целях, использование транспортного средства в качестве такси или иных коммерческих целях и др.) имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии.

Между тем, как следует из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на судебный запрос, 9.11.2017 на спорное транспортное средство выдано разрешение <данные изъяты> на бланке серия МО <данные изъяты> ООО «Витязь Плюс», срок действия до 08.01.2022. Указанное разрешение является действующим (л.д. 187-188 том 1).

Также к ответу на запрос приложено заявление ООО «Витязь Плюс» от 30.10.2017 о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, в приложении к которому указан спорный автомобиль (л.д. 195-197 том 1).

При этом, в качестве основания владения транспортным средством указан договор аренды ТС № 17 от 30.10.2017.

Из представленной копии договора № 17 аренды транспортного средства от 30.10.2017 следует, что Семешко Л.Н. предоставила ООО «Витязь Плюс» спорный автомобиль во временное владение сроком на 5 лет (л.д. 202-203 том 1).

Согласно п. 1.6 договора аренды автомобиль предназначается для использования в качестве средства перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Разрешая спор по существу при таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора страхования и наличия действующего на момент заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного события страховым случаем.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что указанный выше договор аренды транспортного средства с ООО «Витязь Плюс» его доверитель не подписывал по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Из предоставленных Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области данных следует, что основанием для выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси послужили следующие документы: заявление ООО «Витязь Плюс», свидетельство о регистрации транспортного средства, а также заключенный между ООО «Витязь Плюс» и Семешко Л.Н. договор № 17 аренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2017 и акт приема-передачи к нему, имеющие соответствующие подписи сторон (л.д. 195-198, 201-204 том 1).

Из положений чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство «Skoda» получено ООО «Витязь Плюс» (л.д. 72-73 том 1).

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к названным разъяснениям, изложенным в приведенном Обзоре, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает обоснованность возражений страховщика против выплаты страхового возмещения, так как установлено, что автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак К787ТЕ190, использовался с целью осуществления коммерческой деятельности в качестве такси в период действия договора страхования.

Обратного стороной истца не доказано.

Так, подписание стороной истца договора аренды не опровергнуто.

При этом следует отметить, что документы (паспорт истца, свидетельство о регистрации ТС) также находится в составе пакета документов Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Также следует учесть, что фактически цели использования автомобиля были подконтрольны сыну истца, поскольку именно в его фактическом владении и пользовании находился автомобиль. При этом интенсивность эксплуатации автомобиля в различных населенных субъектах подтверждается сведениями, находящими в отрытом доступе на сайте ГИБДД, где зафиксированы многочисленные нарушения и штрафы при использовании застрахованного автомобиля.

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено, что получение повреждений транспортного средства вследствие осуществления коммерческой деятельности не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующее правоприменение изложено в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 №1-КГ20-1.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. отменить.

    Исковые требования Семешко Л. Н. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи