Решение от 11.05.2023 по делу № 8Г-6356/2023 [88-8950/2023] от 15.03.2023

УИД16RS0№-91

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8950/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АЗИНО-СЕРВИС» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» (далее ООО «УК Азино- Сервис», Общество) обратилось к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу <адрес>. Управление названным домом осуществляет ООО «УК Азино-Сервис». Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просил взыскать с них в солидарном порядке 142 752 руб. 1 коп. задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указал в соответствии с исковым заявлением суд первой инстанции, и по ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд апелляционной инстанции.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г., постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» (ИНН №) к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» (ИНН №) солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), Цирульниковой (до смены фамилии ФИО10) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № №), задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения и пени в размере 120 806 (сто двадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 43 копейки и пени в размере 490 (четыреста девяносто) рублей 01 копейка.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 93 (девяносто три) рублей 27 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины с Цирульниковой (до смены фамилии ФИО10) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в размере 1 087 (одна тысяча восемьдесят семь) рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 93 (девяносто три) рублей 27 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № №) в размере 725 (семьсот двадцать пять) рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 93 (девяносто три) рублей 27 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №), в размере 362 (триста шестьдесят два) рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 93 (девяносто три) рублей 27 копеек.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 429 (четыреста двадцать девять) рублей 07 копеек по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Азино-сервис».

Суды указали, что согласно представленным счёт-фактурам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 142 262 руб.

Руководствуясь ст.ст. 10, 47, 68, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 672, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёФИО5 в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции определил задолженность в размере 120 806 руб. 43 коп. При этом, суд первой инстанции произвел расчет за период по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая общую сумму начислений и общую сумму оплаты за указанный период.

Суд первой инстанции указал, что ответчики несут солидарную обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит порядку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определёФИО5 вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанным судебным актом определён порядок и размер участия ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в рамках настоящего дела истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся у ответчиков до вступления указанного заочного решения суда в законную силу. Порядок оплаты задолженности, образовавшейся за спорный период, названным заочным решением суда не определялся.

Вместе с тем, указанное заочное решение суда вступило в законную силу в ноябре 2021 года, однако задолженность взыскана солидарно за период по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из иска и расчета суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что Обществом и ответчиками было заключено соглашение о распределении между последними задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за спорный период, поскольку указанный довод какими-либо доказательствами не подтверждён.

Вместе с тем, судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам – платежным документам (счетам), которые выставлены истцом отдельно каждому из ответчиков, в которых ФИО3 и другим ответчикам начислялись платежи и указывалась задолженность прошлого периода, рассчитанная каждому ответчику отдельно, по отдельным лицевым счетам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя указал, что ФИО3, внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не указывала, в счёт какого расчётного периода ею осуществлено исполнение, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на погашение частью этих платежей общей задолженности сторон, образовавшейся в спорный период.

Однако суды не учли платежные документы, которые представлены в материалы дела, и на оснований которых заявитель производила оплату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следует относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершенных заявителем, и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен управляющей организацией каждый произведенный ответчиком платеж.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Также был отклонен доводы заявителя о том, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за спорный период с указанием на то, что названный приказ не содержит сведений о взыскании задолженности за спорный период, а также на то, что судебный приказ может быть отменён по заявлению должника.

Вместе с тем, суду следовало установить, истребовав материалы приказного производства – за какой период была взыскана задолженность по данной судебному приказу, поскольку повторное взыскание задолженности судом не допускается.

Кроме того, решение суда и апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует надлежащий расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом начисленных сумм, а также сумм, подлежащих вычету из общего размера задолженности в связи с оплатой. Более того, такой расчет не представлен в материалы дела и истцом.

При таких обстоятельствах, вывод судов о взыскании задолженности с ответчика в размере 120 806 рублей 43 копейки никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.