Решение по делу № 2-9/2023 (2-4829/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2-9/2023

64RS0045-01-2022-007837-53

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

с участием истца Калашниковой О.А., представителя истца Панченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Ольги Александровны к Исмаилову Алевсету Абдурзаковичу, действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Исмаиловой Хадижат Алевсетовны, Исмаиловой Самиры Алевсетовны, Исмаиловой Тамиле Джамедовне, Брагину Александру Геннадьевичу, Никитиной Марии Ильиничны, Никитиной Людмилы Николаевны, Идрисову Азизу Пирвелеевичу, Акчурину Шамилю Кямильевичу, Зотову Евгению Александровичу, Ширинян Гарник Вазгеновичу, Канунникову Владимиру Николаевичу, Тамразян Нарине Айрапетовне, Давыдовой Раузе Исхаковне, Имангалиевой Увиле Калиновне об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Калашникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 45,3 кв.м, условный номер
64-64-01/089/2007-310, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием для государственной регистрации права послужило решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым был произведен выдел в натуре. Данный жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в государственной собственности с кадастровым <данные изъяты>, имеющем общую площадь 1242 кв.м., предоставленному в аренду на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №. Арендаторами и залогодержателями данного земельного участка наряду с истцом являются ответчики.
ФИО6 земельный участок принадлежит на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения КУИ <адрес> № Т-120-р от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1) Калашникова О.А. приняла на себя обязательства арендатора по указанному договору в размере 158 кв.м, на основании чего ей рассчитан размер годовой арендной платы, которую она исправно вносит в КУИ г. Саратова за пользование земельным участком. Кроме жилого дома истца на арендованном земельном участке также расположен металлический гараж, в котором хранятся личные вещи Калашниковой О.А. В настоящее время истцу стало известно о том, что Идрисовым А.П. подготовлена схема раздела земельного участка, в соответствии с которой часть земельного участка под металлическим гаражом истца он включил в площадь вновь образуемого земельного участка для раздела и оформления права собственности. Данные действия ответчика нарушают права истца на пользование арендованным имуществом. Границы арендуемого
Калашниковой О.А. земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м при жилом доме и гараже четко не установлены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Между истцом и ответчиками не было заключено письменное соглашение об определении порядка пользования землей. В отсутствие закрепленных границ для пользования арендованным имуществом между всеми арендаторами предмет аренды, за который ФИО6 вносит плату, невозможно четко определить в отсутствие судебного решения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд определить порядок пользования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:14 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования землепользования, с указанием границ (координат поворотных точек).

При рассмотрении дела от представителя истца было заявлено ходатайство о приобщении и принятии к производству заявления об уточнении исковых требований, согласно которых истец просила признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:715 на основании постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы раздела земельного участка, площадь 247 кв.м, сняв его с кадастрового учета; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности
ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030431:715 площадью 247 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; определить порядок пользования ФИО6 земельным участком с кадастровым номером 64:48:030431:14, имеющим общую площадь 1242 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком землепользования, определив в пользование истца земельный участок площадью 100 кв.м, в координатах, указанных в заявлении. В обоснование заявленных требований указала, что после получения заключения экспертизы ответчиком ФИО19 были представлены документы о выделении ему в собственность земельного участка на основании постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы раздела земельного участка, площадь 247 кв.м, на основании которого проведены работы по формированию земельного участка и постановка на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 64:48:030431:715. В связи с этим судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. На основании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОСТЭ» сделаны следующие выводы: Выделить ФИО1 земельный участок площадью 247 кв.м, не представляется возможным. При указанных обстоятельствах будут нарушены права других пользователей земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:14 имеющим общую площадь 1242 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
<адрес>. Для устранения нарушения прав других землепользователей необходимо снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:48:030431:715 и сформировать вновь согласно предложенному варианту в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, помимо заключения эксперта, доказательством незаконного формирования земельного участка ответчиком являются следующие основания. Формирование земельного участка и утверждение схемы его расположения произведены с грубейшими нарушениями земельного законодательства. Письменного согласия от арендатора Калашниковой О.А. не выдавалось. Земельный участок сформирован с нарушением п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ: образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Своего согласия на образование Идрисовым земельного участка Калашникова О.А. не давала. Допущено вкрапливание земельного участка. Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Вкрапливание — расположение в границах земельного участка, принадлежащего одному лицу, земельного участка или земельных участков, принадлежащих иным лицам, обеспечение прохода или проезда к которым препятствует рациональному использованию и охране земель. Однако, в нарушение указанной нормы, образованный ответчиком земельный участок фактически состоит из двух земельных участков, имеющих площадь 100 кв.м и 147 кв.м, между которыми проходит проход (земля общего пользования). Нарушены минимальные размеры образованного участка. Согласно пп 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей
11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, а именно нарушены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Как уже указывалось, земельный участок образованный Идрисовым А.П. фактически состоит из 2-х, имеющих площадь
100 кв.м и 147 кв.м, что менее предельного минимума. Образованный земельный участок Идрисовым А.П. превышает его долю по договору аренды. На основании соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ доля
Идрисова А.П. определена в <данные изъяты>.м, в то время как на основании постановления администрации МО «<адрес>» № от 14.11.2022г. об утверждении схемы раздела земельного участка образован земельный участок
<данные изъяты>.м. Идрисовым А.П. земельный участок образован под незаконно реконструированным жилым домом с кадастровым номером 64:48:030431:367. Так, в соответствии с письмом заместителя председателя КУИ <адрес>
ФИО20, адресованным Идрисову А.П., указывается на следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Вместе с тем земельный участок 64:48:030431:14 (на котором расположен реконструированный дом) полностью и частично расположен в границах защитных зон двух объектов культурного наследия местного (муниципального) наследия. С учетом вновь выявившихся обстоятельств истец уточнил основание и предмет заявленных требований, предъявив требования, в том числе к новым ответчикам.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых (пункты 1 и 2) требований было отказано и разъяснено право на обращение с самостоятельным иском о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «<адрес>» о согласовании Идрисову А.П. схемы расположения земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности
Идрисова А.П. на земельный участок площадью 247 кв.м по адресу: <адрес>,
<адрес>, поскольку в порядке ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо основания иска либо его предмет, изменение основания и предмета иска законом не предусмотрено.

Истец и ее представитель в судебное заседание исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить заявленные требования, изложенные в уточненном иске, в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. При рассмотрении дела ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что является собственником земельного участка площадью 247 кв.м по адресу: <адрес>, схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации муниципального образования «Город Саратова».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения на исковое заявление не представили.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, ранее данные объяснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, инвентарное дело, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (п. 1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п. 2)

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФЙ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

В силу закона, установленный ранее порядок пользования землей может быть пересмотрен с учетом конкретных фактических обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру ранее определенного порядка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Калашниковой О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью
45,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и записями в ЕГРН (дело № т 1 л.д. 10,11-13).

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N 64:48:030431:14 площадью 1242 кв. м, земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – домовладение, расположенным по адресу:
<адрес>.

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером 64:48:000000:27180, находящийся в общей долевой собственности Исмаиловой С.А., Исмаиловой Х.А., Исмаилова А.А., Исмаиловой Т.Д.:

- жилой дом с кадастровым номером 64:48:030431:135, находящийся в собственности Калашниковой О.А.;

- жилые дома с кадастровыми номерами 64:48:030431:312, 64:48:030431:333, 64:48:030431:367, находящиеся в собственности Идрисова А.П.;

- жилой дом с кадастровым номером 64:48:030431:319, находящийся в общей долевой собственности Никитиной JI.H., Никитиной М.И., Брагина А.Г.;

- жилой дом с кадастровым номером 64:48:030431:712, находящийся в общей долевой собственности Тамразян Н.А., Акчурина Ш.К., Зотова Е.А.

- жилой дом с кадастровым номером 64:48:030431:329, находящийся в собственности Имангалиевой У.К.

При этом 26.04.2000 Каннуников В.Н. по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома продал Брагину А.Г. указанную долю в жилом помещении по адресу:
<адрес> (дело № т. 2 л.д. 196-198).

Право истца на вышеуказанный земельный участок оформлено договором № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с комитетом по управлению имуществом <адрес>, а также с учетом соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030431:14, находящийся по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № С48/08-2041, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью площадью 1242 кв. м.

Соарендаторами по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № указаны ответчики Исмаилов А.А., Исмаилова Х.А., Исмаилова С.А.,
Исмаилова Т.Ж., Брагин А.Г., Никитина М.И., Никитина Л.Н., Идрисов А.П., Акчурин Ш.К., Зотов Е.А., Ширинян Г.В., Канунников В.Н., Тамразян Н.А.

Сведений о заключении договора аренды земли на пользование земельным участком с Давыдовой Р.И., Имангалиевой У.К. в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что в настоящее время между сторонами отсутствует согласие относительно порядка пользования указанным земельным участком, а именно ссылается на то обстоятельство, что ответчик
ФИО1 претендует на часть земельного участка истца, на котором расположен ее металлический гараж.

Судом установлено, что истцу Калашниковой О.А. на праве аренды предоставлен в пользование земельный участок площадью 158 кв.м, а ответчику ФИО1 - земельный участок площадью 213 кв.м (дело № т. 2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о согласовании схемы расположения земельных участков площадью 72 кв.м. и 24 кв.м. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером64:48:030431:14, расположенного по адресу:
<адрес> (дело № т. 1 л.д. 155).

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в утверждении схемы расположения вышеуказанных земельных участков (дело № т. 1 л.д. 154).

В августе 2022 года Калашникова О.А. обратилась с названным иском в Кировский районный суд г. Саратова.

В октябре 2022 года ответчик Идрисов А.П. обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка площадью 247 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>. При этом в материалы дела представлено письменное согласие ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на раздел указанного земельного участка площадью 247 кв.м.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению имуществом
<адрес> ФИО6 было подано заявление об отзыве ранее данного ФИО1 согласия на раздел земельного участка.

По сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником жилых помещений площадью 123 кв.м, 74,2 кв.м. и 57,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес> (дело № т. 2 л.д. 57-60,64-65).

Также установлено, что ответчик ФИО1 в установленном законом порядке оформил в собственность земельный участок площадью 247 кв.м. Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 247 кв.м по адресу: <адрес> (дело №, т. 2 л.д. 104-105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения вариантов пользования земельным участком с учетом прав и интересов всех землепользователей.

Как следует из заключения ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведенной топографической съемке и камеральных работ установлено, что местами общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 64:030431:14, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, являет проезд площадью 228,0кв.м. На схематичном плане в приложении № к заключению эксперта проезд обозначен штриховкой голубого цвета и обозначен как участок №. Каталог координат представлен в приложении 1.1.

В результате произведенного исследования представленных материалов дела установлено и сравнительного анализа с данными полученными при производстве экспертизы установлено, что на дату производства экспертизы сложился порядок пользования земельным участком, а имеющиеся в материалах дела документы указывают на многочисленные замены сторон в договорах аренды с изменением площадей и долей в исследуемом земельном участке, что не позволяет однозначно не нарушая прав всех собственников определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости - жилой дом, площадью 45,3кв.м, принадлежащий истцу Калашниковой О.А., исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком 158,0кв.м., предоставленного в аренду истцу Калашниковой О.А. по договору аренды от 25.02.2009 года в соответствии с занимаемым истцом домовладением, с учетом подъезда и прохода к данному жилому дому. По факту Калашникова О.А. пользуется земельным участком площадью 96,0кв.м. (при условии, что на момент приобретения ей недвижимого имущества за истцом перешло право аренды на площадь 86,0кв.м.), и для того, чтобы в пользовании Калашниковой О.А. было 158,0кв.м, необходимо либо уменьшить проезд общего пользования и изъять у других собственников земельные участки, находящиеся в длительном пользовании под своими жилыми домами и надворными постройками. Аналогичной ситуацией будут затронуты и другие собственники строений жилых домов, расположенных на исследуемом земельном участке, так как у них также площади земельных участков в их пользовании отличаются от размеров, указанных в договорах аренды.

На усмотрение суда экспертами предлагается единственный оптимальный вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом - сложившегося порядка пользования.

Согласно предложенного варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:030431:14, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленного истцу и ответчикам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним сторонам предлагается следующий порядок пользования:

1. Земельный участок площадью 228,0кв.м. предлагается исключить из площади земельного участка с кадастровым номером 64:030431:14, расположенный по адресу: <адрес>, а также исключить площадь этого участка из расчета стоимости арендной платы по договору аренды. На схематичном плане в приложении № участок №площадью 228,0кв.м. заштрихован голубым цветом. Каталог координат представлен в приложении №.1 черным цветом.

2. Земельный участок площадью 62+122,0+39,0=223, 0кв.м. предлагается в пользование ФИО19 с учетом расположения строений жилого дома (Литер «АаА2а8ЕЕ1») в его пользовании (с учетом доли ФИО23 -собственника 543/1000 после ФИО24, так как по факту ей пользуется ФИО1, но в материалах дела документы перехода прав на земельный участок отсутствуют). На схематичном плане в приложении № земельный участок №,1 и №,2 в фактическом пользовании ФИО19 площадью 62,0+122, 0кв.м обозначен штриховкой красного цвета. В том числе земельный участок в фактическом пользовании
ФИО19 пользовании ( с учетом доли ФИО23 -собственника 543/1000 после ФИО24, так как по факту ей пользуется ФИО1, но в материалах дела документы перехода прав на земельный участок отсутствуют) земельный участок № в фактическом пользовании Идрисова А.П.. площадью 39,0кв.м. на схематичном плане в приложении №1 обозначен штриховкой фиолетового цвета. Каталог координат участка №2.1 и №2.2 площадью 62+122=184,Окв. м. представлен в приложении №1,1 красным цветом. Каталог координат участка № №3 площадью 39,0кв. м. представлен в приложении №1,1 серым цветом.

3. Земельный участок, площадью 76,0+24, 0кв.м =96,0кв.м. предлагается в пользование Калашниковой О.А. под занимаемыми ее строениями жилого дома (Литер «А4») и металлического гаража. На схематичном плане в приложении №1 земельные участки №4.1 и №4.2 площадью 96, 0кв.м в пользовании Калашниковой О.А. обозначены штриховкой зеленого цвета. Каталог координат участка №.1 и №.2 площадью 115,0+75,0=190,0 кв.м представлен в приложении №,2 желтым цветом.

4. Земельный участок площадью 115,0+75,0=190,0кв.м. предлагается в пользование Исмаилову А.А., Исмаиловой Х.А., Исмаиловой С.А., Исмаиловой Т. Д.. занятый строением жилого дома (Литер «М») и надворными постройками. На схематичном плане в приложении №1 земельные участки №5.1 и №5,2 площадью Ш, 0кв.м в пользовании Исмаилова А.А., Исмаиловой Х.А., Исмаиловой С.А., Исмаиловой Т. Д. обозначены штриховкой желтого цвета. Каталог координат участка №.1 и №.2 площадью 115,0+75,0=190.0кв. м. представлен в приложении sr°l,2 желтым цветом.

5. Земельный участок площадью 62,0+39,0=101,0кв.м. предлагается в пользование ФИО2, занятый строениями жилого дома (Литер «ВВ2вв4») и надворными постройками. На схематичном плане в приложении № земельный участок №.1 и №.2 площадью 101, 0кв.м в пользовании ФИО2 обозначен штриховкой синего цвета. Каталог координат участка №.1 и №.2 площадью 62,0+39,0=101,0кв. м. представлен в приложении №,2 синим цветом.

6. Земельный участок площадью 120,0кв.м. предлагается в пользование
ФИО15 и ФИО14, занятый строениями жилого дома (литер «ВВ в2вЗв5») и надворными постройками. На схематичном плане в приложении № земельный участок № площадью 120, 0кв.м в пользовании ФИО15 и ФИО14 обозначен штриховкой розового цвета. Каталог координат участка № площадью 120,0кв.м. представлен в приложении №,3 розовым цветом.

7. Земельный участок составляет 128,0кв.м. предлагается в пользование Брагина A.F., Никитиной М.И. и Никитиной Л.Н., занимаемый строениями жилого дома и надворными постройками (литер «ЕЕ2»)На схематичном плане в приложении №1 земельный участок №8 площадью 128, 0кв.м в пользовании Брагина A.F., Никитиной М.И. и Никитиной Л.Н. обозначен штриховкой коричневого цвета. Каталог координат участка №8 площадью 128,0кв.м. представлен в приложении №1,3 коричневым цветом.

8. Земельный участок составляет 152,0кв.м. предлагается в пользование Татетдиновой Х.И. под жилым домом (литер «ДДД1»). На схематичном плане в приложении № земельный участок № площадью 152, 0кв.м в пользовании ФИО25 обозначен штриховкой зеленого цвета. Каталог координат участка № площадью 152,0кв. м. представлен в приложении №,3 зеленым цветом.

По информации экспертного учреждения ООО «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ при составлении текста экспертного учреждения были допущены технические опечатки, а именно: на стр. 17 п. 3, на стр. 18, 3-й абзац, последние 7 строк, стр. 20 2-й абзац, стр. 22, 2-й абзац, последние 10 строк 2 абзаца, стр. 23, 5-й абзац.

Правильным следует считать следующий текст:

Страница №, п.3: «Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Калашниковой О.А. под занимаемыми ее строениями жилого дома (Литер «А4») и металлического гаража составляет 76,0+24, 0кв.м =100,0кв.м. На схематичном плане в приложении №1 земельные участки №4.1 и №4.2 площадью 100,0кв.м в пользовании Калашниковой О.А. обозначены штриховкой зеленого цвета».

Страница № 18, 3-й абзац, последние 7 строк: «По факту Калашникова О.А. пользуется земельным участком площадью 100,0кв.м. (при условии, что на момент приобретения ей недвижимого имущества за истцом перешло право аренды на зу площадь 86,0кв.м.), и для того, чтобы в пользовании Калашниковой О.А. было 158,0кв.м необходимо либо уменьшить проезд общего пользования и изъять у других собственников земельные участки, находящиеся в длительном пользовании под своими жилыми домами и надворными постройками».

Страница № 20, 2-й абзац: «Земельный участок, площадью 76,0+24, 0кв.м =100,0кв.м. предлагается в пользование Калашниковой О.А. под занимаемыми ее строениями жилого дома (Литер «А4») и металлического гаража. На схематичном плане в приложении №1 земельные участки №4.1 и №4.2 площадью 100,0кв.м в пользовании ФИО6 обозначены штриховкой зеленого цвета. Каталог координат участка №.1 и N94.2 площадью 76,0+24,Окв. м. представлен в приложении №,2 зеленым цветом».

Страница №, 2-й абзац, последние 10 строк 2 абзаца: «По факту Калашникова О.А. пользуется земельным участком площадью 100,0кв.м. (при условии, что на момент приобретения ей недвижимого имущества за истцом перешло право аренды на площадь 86,0кв.м.), и для того, чтобы в пользовании
Калашниковой О.А. было 158,0кв.м необходимо либо уменьшить проезд общего пользования и изъять у других собственников земельные участки, находящиеся в длительном пользовании под своими жилыми домами и надворными постройками. Аналогичной ситуацией будут затронуты и другие собственники строений жилых домов, расположенных на исследуемом земельном участке, так как у них также площади земельных участков в их пользовании отличаются от размеров, указанных в договорах аренды».

Страница № 23, 5-й абзац: «Земельный участок, площадью 76,0+24, 0кв.м =100,0кв.м. предлагается в пользование Калашниковой О.А. под занимаемыми ее строениями жилого дома (Литер «А4») и металлического гаража. На схематичном плане в приложении №1 земельные участки №4.1 и №4.2 площадью 100,0кв.м в пользовании Калашниковой О.А. обозначены штриховкой зеленого цвета. Каталог координат участка №4.1 и №4.2 площадью 76,0+24,Окв. м. представлен в приложении №1,2 зеленым цветом».

При рассмотрении дела по инициативе суда была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО «НОСТЭ».

Из заключения эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделить долю-площадь земельного участка 247,0 кв.м, кадастровый №, принадлежащую согласно сведениям ЕГРН на праве собственности ФИО1, из общего земельного участка площадью 1242 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,
с учетом интересов других арендаторов, с которыми были заключены договора аренды и дополнительные к ним соглашения не представляется возможным. При выделении земельного участка площадью 247,0кв.м. необходимо будет изъять из фактического пользования земельный участок в пользовании ФИО6 с расположенным на нем металлическим гаражом, и находящимся в ее пользовании длительное время, а также для пользования выделенным участком площадью
247,0 кв.м. ФИО1 будет использовать земельный участок общего пользования, где его пропорциональная доля будет составлять еще 45,6кв.м., что значительно уменьшает долю других сособственников.

Для устранения нарушения прав других землепользователей земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:14 площадью 1242кв.м. необходимо снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:48:030431:715 площадью 247кв.м. и сформировать вновь согласно предложенному варианту Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве первичной экспертизы.

Суд полагает заключения судебных экспертиз достоверными и обоснованными, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертиз обоснованы и мотивированы.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО26 подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной
ООО «НОСТЭ» сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов дела.

Квалификация судебных экспертов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сами эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика Идрисова А.П. в настоящее время оформлено и зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 247 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Хвалынская, д. 25, при этом данное право истцом в установленном законном порядке не оспорено, суд полагает разрешение вопроса о порядке пользования земельным участком в рамках настоящего дела до внесения изменений в ЕГРН в отношении указанного земельного участка Идрисова А.П. преждевременным, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калашниковой О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку дополнительная судебная землеустроительная экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калашниковой Ольги Александровны к Исмаилову Алевсету Абдурзаковичу, действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Исмаиловой Хадижат Алевсетовны, Исмаиловой Самиры Алевсетовны, Исмаиловой Тамиле Джамедовне, Брагину Александру Геннадьевичу, Никитиной Марии Ильиничны, Никитиной Людмилы Николаевны, Идрисову Азизу Пирвелеевичу, Акчурину Шамилю Кямильевичу, Зотову Евгению Александровичу, Ширинян Гарник Вазгеновичу, Канунникову Владимиру Николаевичу, Тамразян Нарине Айрапетовне, Давыдовой Раузе Исхаковне, Имангалиевой Увиле Калиновне об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22400 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2023.

Судья А.А. Волкова