Решение по делу № 8Г-15695/2024 [88-18874/2024] от 17.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 18874/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 480/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Мельникову Сергею Александровичу о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство, по кассационной жалобе Мельникова Сергея Александровича, поданной представителем ФИО7, на решение Адлеровского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Администрации федеральной территории «Сириус» ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась в суд с иском к Мельникову С.А., в котором просит признать реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной; обязать Мельникова С.А. привести объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу:    <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с параметрами ранее выданного разрешения на строительство (корректировка) от ДД.ММ.ГГГГ № №, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи судебную неустойку в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки.

Решением Адлеровского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2023 года исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на то, что Мельников С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как реконструкцию многоквартирного дома он не производил; судебные акты приняты без учета интересов третьих лиц - жителей дома; о невозможности сноса конструкции и пристройки без ущерба конструкции самого дома без создания угрозы жизни и здоровья гражданам; на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований; о необходимости привлечения к рассмотрению данного спора застройщика ООО «Юг-М»; на незаконность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебной неустойки в явно завышенном размере.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Адлерского района города Сочи проверки правомерности ведения строительных работ в районе <адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен квартал комплексной жилой застройки «Южные культуры» <адрес> - девятиэтажный многоквартирный жилой дом, имеющих признаки самовольной постройки.

По результатам осмотра многоквартирного жилого дома установлен факт реконструкции указанного строения путем возведения пристройки к квартире, расположенной на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственником помещения, к которому пристроена спорная пристройка является Мельников С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Сочи ООО «ЮГ-М» выданоразрешение на строительство № № объекта «Квартал комплексной жилой застройки «Южные культуры» на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-М» выдано разрешение на строительство (корректировка) №.

Кварталу комплексной жилой застройки «Южные культуры» в 2014 году присвоен почтовый адрес: <адрес>, объекты которого разделены по литерам.

Администрацией города Сочи ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-М» выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию, построенного на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства этажностью 9 по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен квартал комплексной жилой застройки «Южные культуры» <адрес>.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, обращения граждан (собственников) многоквартирного жилого дома о согласовании перепланировки (переустройству), а также реконструкции по указанному многоквартирному дому не поступали.

Разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома администрацией города Сочи не выдавалось.

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ПСФ «КапРемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение №, расположенное на первом этаже в составе здания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> фактической площадью <данные изъяты> кв.м, после возведения площадью застройки <данные изъяты> кв.м, отвечает требования строительных, в том числе антисейсмических норм и правил, санитарно- эпидемиологических норм и правил, требований пожарной безопасности, техническим регламентам, а также требованиям, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям.

При возведении пристройки соблюдены требования сейсмических норм и правил. Конструктивные элементы пристройки выполнены в соответствии: СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП Н-22-81, СП 70.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. СП 63.13330.2018 «бетонные и железобетонные конструкции. Основанные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003.

Эксперт указывает, что нежилое помещение № не создает опасность для жизни и здоровья граждан, а также не создает препятствия третьим лицам в пользовании соседними жилыми помещениями, а также участками и строениями.

Эксперт полагает, что снос конструкции пристройки без ущерба конструкции самого многоквартирного дома, без создания угрозы жизни и здоровью гражданам, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 52 Градостроительного кодекса РФ, статей 222, 309.3, 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта ООО «ПСФ «КапРемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, обращения граждан (собственников) многоквартирного жилого дома о согласовании перепланировки (переустройству), а также реконструкции по указанному многоквартирному дому не поступали.

Разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома администрацией города Сочи не выдавалось.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что пристройка имеет признаки самовольной постройки.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Для проведения реконструкции многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) Если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖКРФ).

Реконструкция многоквартирного дома в соответствии с ч. 2 ст. 5.2 ГрК РФ включает следующие этапы: утверждение или выдача необходимых для выполнения реконструкции многоквартирного дома сведений, документов, материалов; выполнение инженерных изысканий и осуществление архитектурно-строительного проектирования; реконструкция многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения; - государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на реконструированный многоквартирный дом.

Реконструкция многоквартирного дома осуществляется на основании проектной и рабочей документации (ч. 1 ст. 48, ч. 1.2 ст. 52 ГрК РФ).

Для подготовки проектной документации, а также для получения разрешения на реконструкцию необходимо получить градостроительный план земельного участка.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 48 ГрК РФ необходимы результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), а также технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные ст. 52.1 ГрК РФ (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения).

Реконструкция осуществляется после получения разрешения на строительства, в соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПСФ «КапРемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение № расположенное на первом этаже в составе здания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> фактической площадью <данные изъяты> кв.м, после возведения площадью застройки 6,3 кв.м, отвечает требования строительных, в том числе антисейсмических норм и правил, санитарно- эпидемиологических норм и правил, требований пожарной безопасности, техническим регламентам, а также требованиям, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям. При возведении пристройки соблюдены требования сейсмических норм и правил. Конструктивные элементы пристройки выполнены в соответствии: СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81, СП 70.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. СП 63.13330.2018 «бетонные и железобетонные конструкции. Основанные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003.

Эксперт указывает, что нежилое помещение № не создает опасность для жизни и здоровья граждан, а также не создает препятствия третьим лицам в пользовании соседними жилыми помещениями, а также участками и строениями; снос конструкции пристройки без ущерба конструкции самого многоквартирного дома, без создания угрозы жизни и здоровью гражданам, не представляется возможным.

Не смотря на приведенные экспертом выводы, для разрешения данного спора суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, так как Мельников С.А. осуществил реконструкцию многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к квартире, расположенной на первом этаже дома, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Доводы заявителя жалобы о том, что Мельников С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как реконструкцию многоквартирного дома он не производил, а квартиру приобрел со спорной пристройкой, судебная коллегия считает необоснованным и допустимыми доказательствами не подтвержденными, напротив, последний согласно сведениям из ЕГРН является собственником помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, а согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы фактическая площадь данного помещения (с учетом пристройки) составляет <данные изъяты> кв.м.

По этим же основаниям отсутствует необходимость привлечения к рассмотрению данного спора застройщика ООО «Юг-М», так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии данной пристройки в проектной документации при строительстве данного многоквартирного дома.

Доводы жалобы о невозможности сноса конструкции и пристройки без ущерба конструкции самого дома без создания угрозы жизни и здоровья гражданам в данном случае не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как заявитель ссылается на заключение эксперта ООО «ПСФ «КапРемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, которое со стороны суда первой инстанции получило критическую оценку и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами основополагающим для отказа в иске не является.

Данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках исполнительного производства при наличии технического проекта, подготовленного компетентными органами.

Ссылки представителя ответчика на незаконность судебных актов, постановленных без учета интересов собственников помещений в многоквартирном доме, опровергаются материалами дела, так как они в качестве третьих лиц не привлекались, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании общего имущества, в данном случае несущих стен и земельного участка, для строительства пристройки, ответчиком не представлено.

Доводы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебной неустойки в явно завышенном размере судебная коллегия считает необоснованными и оснований для снижения её размера не находит.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу в размере <данные изъяты> ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, который судебная коллегия считает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Адлеровского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Сергея Александровича, поданную представителем ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.В. Лозовая

Судьи                                                  О.В. Капитанюк

                                                                                                         В.А. Мельников