Решение по делу № 33-10346/2021 от 31.05.2021

Судья Матвиенко Д.Н. Дело № 33-10346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2021 по иску Бордонос Татьяны Васильевны к администрации Малокаменского сельского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Бордонос Т.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Бордонос Т.В. обратилась в суд с указанным иском к администрации Малокаменского сельского поселения, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В 2008 году она произвела реконструкцию указанного объекта недвижимости в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась. Она обратилась в администрацию Каменского района с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома. Администрация направила ответ о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства. Истец обратилась в администрацию Каменского района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка 22.10.2020, однако ей было отказано. ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» по ее заказу составлен технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде. Согласно заключению ООО «Полиэксперт» от 16.11.2020 жилой дом в реконструированном виде соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Истец просила суд сохранить жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 140,6 кв. м в реконструированном виде и признать за собой право собственности на него.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бордонос Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует доказательства ее надлежащего извещения. Экспертом установлено, что объект недвижимости не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Само по себе несоответствие расстояния между домом истца и домом Ульянова Л.Г. и отсутствие согласия последнего на сокращение противопожарного разрыва не свидетельствует о создании реальной угрозы жизни людей. Доказательств существенного нарушения строительных, пожарных и других норм и правил со стороны истца суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо по делу Ульянов Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Бордонос Т.В. на основании доверенности Хуторскую Л.Л., Ульянова Л.Г., его представителя на основании ордера адвоката Симонова В.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, реконструкцией жилого дома, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бордонос Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 94,8 кв. м и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1867 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанный дом от 20.11.2020 года, в 2008 году в нем произведена реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости, в результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась до 140,6 кв.м.

Истец обращалась в Администрацию Каменского района с уведомлением о планируемой реконструкции вышеуказанного жилого дома.

Администрация Каменского района РО 14.09.2020 направила истцу уведомление о несоответствии параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства - не выдержан отступ 3 м. от границ земельного участка.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Полиэксперт» от 16.11.2020 жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты." Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», при условии:

- выполнения требования пункта 4.11 - доведения стены Объекта обращенной к соседнему участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до качества противопожарной стены 1-го типа;

-либо выполнения требования пункта 4.13 - получение согласия собственника участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на отсутствие противопожарного разрыва, (л.д. 102-142).

По заключению специалиста минимальное расстояние до границы земельного участка Ульянова Л.Г. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0,23 м., минимальное расстояние до жилого дома, расположенного на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2,45 м (минимальное допустимое расстояние - 6 м), что не соответствует п. 7.1 СП 43.13330.2011. (л.д. 111)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 218, 222, 263 ГК РФ, ст.ст.1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял представленное истцом заключение от 16.11.2020 и исходил из того, что истцом не представлено доказательств предпринятых мероприятий для сокращения существующего противопожарного разрыва между самовольно возведенным строением и жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с устройством противопожарных преград согласно ст. 37 Федерального закона от 22 июня 2008 года № 123-ФЗ, реконструкцией жилого дома истца нарушаются нормы пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также из того, что согласие собственника участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на отсутствие противопожарного разрыва истцом не получено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном толковании норм права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Бордонос Т.В. о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, заявлением Бордонос Т.В. от 21.12.2020 из которого следует, что она просила суд рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя Хуторской Т.В. (л.д.74)

Довод апеллянта о том, что экспертом установлено, что объект недвижимости не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также о том, что само по себе несоответствие расстояния между домом истца и домом Ульянова Л.Г. и отсутствие согласия последнего на сокращение противопожарного разрыва не свидетельствует о создании реальной угрозы жизни людей не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.

Вопрос оценки наличия, либо отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов граждан и других лиц, наличия, либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в силу ст.67 ГПК РФ находится в исключительной компетенции суда, а не эксперта.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска при установленном факте отсутствия предпринятых истцом мероприятий для сокращения существующего противопожарного разрыва между самовольно возведенным строением и жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с устройством противопожарных преград согласно ст. 37 Федерального закона от 22 июня 2008 года № 123-ФЗ, а также при несогласии собственника участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на отсутствие противопожарного разрыва.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешение спора, верно применил нормы материального и процессуального права, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордонос Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2021.