Решение по делу № 2-5526/2021 от 17.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО3, с участием представителя ответчика ООО «Сол» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТУ Росимущества по РД, ООО «Сол» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по РД, ООО «Сол» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что истец выступил участником торгов, по результатам которых был признан победителем по 3 лотам.

По результатам торгов в соответствии с договорами купли-продажи, всего 3 договора №№, 18, 19 от ДД.ММ.ГГГГ Продавец ООО «Сол» приобрел в собственность три единицы автотранспорта: Лада Largus, Renault Logan, Hyundai Sonata общей стоимостью 314 302, 9 рублей.

Приобретенное имущество было оплачено истцом в полном объеме платежными, на основании пп. №, 140, 139 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма была перечислена на счет получателя платежа – ТУ Росимущество по РД согласно договорам купли-продажи.

Как следует из платежных документов, а также договоров купли-продажи получателем средств, является ТУ Росимущества по РД.

Таким образом, истец полностью оплатил стоимость приобретенных автотранспортных средств.

Решением Кировского суда <адрес> от 16.05.2018г., оставленным в силе определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20.08.2018г. № проведенные торги, а также заключенные договора купли-продажи в числе которых договора купли-продажи, заключенные с истцом по настоящему иску, были признаны недействительными (отменены).

При этом, как следует из указанных судебных актов вопрос о возврате оплаченных покупателями средств (о применении последствий признания сделок недействительными) был оставлен судом для самостоятельного разрешения отдельных исковых производствах.

Таким образом, право на возврат оплаченных средств по договорам, признанным судом недействительными, в порядке приведения сторон в первоначальное положение и применения последствий недействительности сделок, возникло у истца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с момента вынесения Верховным судом РД определения от 20.08.2018г.

Поскольку торги, равно как и сделки, заключенные между ООО «Сол» и истцом, были признаны недействительными, при том, что оплаченные истцом средства ТУ Росимущества по РД, истцу не были возвращены, данные средства являются неосновательным обогащением на стороне получившего их лица и подлежат возврату по иску заинтересованного лица.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать солидарно с ТУ Росимущества по РД, ООО «Сол» солидарно неосновательное обогащение в размере 314 302,9 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Сол» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, по результатам торгов в соответствии с договорами купли-продажи, всего 3 договора №№, 18, 19 от ДД.ММ.ГГГГ Продавец ООО «Сол» приобрел в собственность три единицы автотранспорта: Лада Largus, Renault Logan, Hyundai Sonata общей стоимостью 314 302, 9 рублей.

Приобретенное имущество было оплачено истцом в полном объеме платежными, на основании пп. №, 140, 139 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма была перечислена на счет получателя платежа – ТУ Росимущество по РД согласно договорам купли-продажи.

Как следует из платежных документов, а также договоров купли-продажи получателем средств, является ТУ Росимущества по РД.

Таким образом, истец полностью оплатил стоимость приобретенных автотранспортных средств.

Судом установлено, что решением Кировского суда <адрес> от 16.05.2018г., оставленным в силе определением ВС РД от 20.08.2018г. № проведенные торги, а также заключенные договора купли-продажи в числе которых договора купли-продажи, заключенные с истцом по настоящему иску, были признаны недействительными (отменены).

Таким образом, право на возврат оплаченных средств по договорам, признанным судом недействительными, в порядке приведения сторон в первоначальное положение и применения последствий недействительности сделок, возникло у истца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с момента вынесения Верховным судом РД определения от 20.08.2018г.

Поскольку торги, равно как и сделки, заключенные между ООО «Сол» и истцом, были признаны недействительными, при том, что оплаченные истцом средства ТУ Росимущества по РД, истцу не были возвращены, данные средства являются неосновательным обогащением на стороне получившего их лица и подлежат возврату по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям в том числе и о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что все денежные средства от продажи реализованного имущества перечислялись непосредственно на расчетные счета ТУ Росимущества в РД, что подтверждается платежными поручениями и выписками с лицевого счёта ТУ Росимущества в РД.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЛ» оказывало услуги по организации продажи арестованного имущества с использованием расчетных счетов исключительно ТУ Росимущества в РД. В дальнейшем денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества перечислялись ТУ Росимущества в РД на соответствующие счета УФССП России по Республики Дагестан для погашения задолженностей по исполнительным листам.

Так как, через счета ООО "СОЛ" денежные средства от реализации вышеуказанного имущества должника ГУП МПАТП-2 не проходили, отсутствует сам факт необоснованного обогащения со стороны ООО "СОЛ", в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Сол» следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТУ Росимущества по РД о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 302,9 руб. - удовлетворить.

Взыскать с ТУ Росимущества по РД в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 314 302 (триста четырнадцать тысяч триста два) рубля 09 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Сол» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова