Решение по делу № 22-5560/2024 от 05.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2024 года

Председательствующий: Шаньгин Е.В. Дело № 22-5560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.

судей Мироновой Ю.А., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденного Ларионова С.В., его защитника – адвоката Иконникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иконникова В.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года, которым

Ларионов Сергей Викторович, <дата> ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Б., Р., Ч., Ф. удовлетворены частично, гражданский иск потерпевшей Ю. удовлетворен в полном объеме.

С Ларионова С.В. в пользу потерпевшего Б. взыскан материальный ущерб в сумме 900 000 рублей, в пользу Р. - 750 000 рублей, Ч. - 550 000 рублей, Ф. - 650000 рублей, Ю. - 308 100 рублей.

Гражданские иски Ч., Ф., Б., Р. о взыскании с Ларионова С.В. процентов за пользованием чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, осужденного Ларионова С.В., адвоката Иконникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ларионов С.В. признан виновным в совершении следующих преступлений:

- трех хищений имущества потерпевших Б., Р., Ч. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ);

- хищения имущества потерпевшей Ф. путем обмана, с причинением значительного ущерба, в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ);

- хищения имущества потерпевшей Ю., вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ларионов С.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иконников В.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что Ларионову назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. К назначению наказания суд подошел формально и необъективно, не привел мотивы, по которым назначил самый суровый вид наказания, в то время как преступление совершено в сфере экономики, Ларионов является ..., имеет ..., на его иждивении находится малолетний сын 12 лет и пожилая мать, он полностью признал вину, раскаялся содеянном, гарантировал полное возмещение причиненного вреда потерпевшим. Суд, назначив осужденному реальное лишение свободы, лишил потерпевших возможности получить денежные средства. Обращает внимание на ... Ларионова, которое в условиях изоляции, с учетом его возраста, может только ухудшиться, что может повлечь его нетрудоспособность и, как следствие, отсутствие возможности зарабатывать денежные средства. Полагает, что наказание в виде принудительных работ или условный срок наказания могут способствовать реальной возможности возместить ущерб. Суд не учел, что Ларионов ранее не судим, не учел состояние здоровья осужденного, наличие ..., необходимость в постоянной медицинской помощи, возраст, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, частичное возмещение вреда, наличие иждивенцев, мнение потерпевших, которые не просили назначить реальное лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде принудительных работ или применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Ю., Б., Ф., Р. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иконникова В.А. – без удовлетворения. Полагают назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Помимо показаний Ларионова, его виновность установлена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Ю., Б., Р., Ч., Ф. свидетелей П., А., Д., Т., М., протоколами осмотров предметов и документов, сведениями из ГИБДД, иными доказательствами. Содержание приведенных в приговоре доказательств, равно как и выводы суда о виновности Ларионова сторонами не оспариваются.

Квалификация действий осужденного является верной.

Наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба суд обосновал материальным положением потерпевших, размером их доходов, правильность которого сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все установленные по делу данные о личности Ларионова, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности Ларионова судом приведено, что он разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, коллегами по месту работы – положительно, имеет ..., ....

Смягчающими наказание Ларионова обстоятельствами суд признал по всем преступлениям на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ... состояние здоровья, наличие ..., положительные характеристики личности, оказание помощи близкому родственнику, имеющему ..., по преступлению в отношении потерпевшего Ч. – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

По преступлениям в отношении потерпевших Ч. и Р. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.«и»ч.1ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отсутствие оснований для признания у Ларионова стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд должным образом мотивировал, обоснованно указав, что отсутствие постоянного источника дохода и денежных средств таковыми обстоятельствами не являются.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе и которые привел в суде апелляционной инстанции, суду были известны и учитывались при назначении наказания. Отсутствие у Ларионова судимостей также было известно суду, отражено во вводной части приговора, однако, вопреки утверждению адвоката, данное обстоятельство не включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание которых является обязательным и влечет назначение льготного размера наказания.

Исходя из характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Размер наказания по преступлениям в отношении потерпевших Р. и Ч. назначен с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего Ч. к Ларионову разрешены не только настоящим приговором, но и частично - решением суда в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о зачете частично возмещенной суммы подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года в отношении Ларионова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иконникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи