Решение по делу № 8Г-14166/2020 от 21.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-13794/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        21 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

      судей    Петровой Т.Г. и Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по иску Елистратова Г. А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное), Государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми о признании незаконным действий по невыплате в полном объеме пенсии, обязании выплатить пенсию в полном объеме, обязании не нарушать право на получение пенсии в полном объеме, обязании вернуть в ОСП по Прилузскому району УФССП по Республике Коми без исполнения исполнительные документы, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Елистратова Г. А. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Елистратов Г.А. обратился в суд с заявлением к ГУ - УПФР в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) о признании незаконными действий по невыплате в полном объеме пенсии, возложении обязанности выплатить пенсию в полном объеме и не нарушать право на получение пенсии в полном объеме.

В обосновании требований Елистратов Г.А. указал, что с 27.08.2019 является получателем страховой пенсии, размер пенсии определен в размере 11 685 руб. В ноябре 2019 года пенсия пришла в размере 6092 руб., которой недостаточно для проживания. Поскольку действия ответчика нарушают его права на достойное существование, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного заседания Елистратов Г.А. требования уточнил: просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Центр УПФР в Республике Коми, обязав последний вернуть в ОСП по Прилузскому району без исполнения исполнительные документы. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 руб., стоимости проезда к месту рассмотрения дела в размере 630 руб., за потерю времени в размере 1000 руб.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Елистратовым Г.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения УПФР в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное).

         В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Елистратов Г.А. с 27.08.2019г. является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в Прилузском районе Республики Коми (межрайонном).

25 апреля 2019г. №5-564/2019 постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми, вступившим в законную силу 04.06.2019г. Елистратов Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

26 августа 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми в отношении Елистратова Г.А. возбуждено исполнительное производство №26587/19/11014-ИП. предметом исполнения которого является административный штраф в размере 30 000 руб. по делу №5-564/2019.

21 ноября 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району в рамках сводного исполнительного производства в отношении Елистратова Г.А. на общую сумму 111167,71 руб. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Елистратова Г.А. в пределах вышеуказанной суммы, из которой 98 585,42 руб. - основной долг, 12 582,29 руб. - исполнительский сбор.

Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление от 21.11.2019 было направлено в Центр ПФР в Республике Коми, при этом размер удержаний был определен в 50% пенсии и иных доходов должника, в 3-хденевный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

По сведениям Центра ПФР в Республике Коми, на основании поступивших из ОСП по Прилузскому району в электронном виде постановлений об обращении взыскания на пенсию Центром с ноября 2019 года из пенсии истца производятся следующие удержания:

- по исполнительному производству №31280/19/11014-ИП от 10.10.2019, предмет исполнения - компенсация морального вреда в пользу Калашникова Г.Г. в размере 5 000 руб.;

- по исполнительному производству №26587/19/11014-ИП от 26.08.2019, предмет исполнения - штраф по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.,

    - по сводному исполнительному производству №14619/15/11014-СД от 12.11.2015 на сумму 111 167,71руб. По состоянию на 01.01.2020 размер задолженности Елистратова Г.А. перед взыскателями составляет 133 982.15 руб. Ежемесячные удержания производятся в размере 6 494.98 руб.

       Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 29, 90 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», статей 9, 68, пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку пришел к выводу, что размер удержанных с пенсии истца денежных средств не превышает допустимые законом размеры.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что пенсионный орган в соответствии с положениями части 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исполняя в силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательное для исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, обоснованно в соответствии с действующим законодательством с ноября 2019 года производил удержания в размере 50% пенсии Елистратова Г.А.

Вопреки доводам жалобы, что положения статьи 446 ГПК РФ, гарантируют должнику при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что установленное в абзаце 8 частью 1 статьи 446 ГПК РФ правило к должнику не применимо, поскольку действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о незаконности судебных постановлений, на основании которых в отношении Елистратова Г.А. возбуждены исполнительные производства, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанные доводы правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку не входят в предмет спора.

     Иные доводы кассационной жалобы Елистратова Г.А., оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

         решение Прилузского районного суда Республики Коми от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи