Решение по делу № 2а-4724/2022 от 06.05.2022

    Дело № 2а-4724/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                                                                  город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебных заседаний Саая А-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5352/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Санчат Диане Саяновне, Межрайонному отделению судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора

Заслушав административного истца ФИО5 просившей административное исковое заявление удовлетворить, судебного пристава-исполнителя Санчат Д.С. возражавшей против удовлетворения административных исковых требований,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее МОСП г. Кызыла по РОВИП) Санчат Д.С., Межрайонному отделению судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявления указано на то, что судебным приставом исполнителем 17 марта 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 254 808,56 рублей. Просит суд освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, учитывая, что жилой дом, который был приобретен ею ипотечным путем бывшие хозяева продали обманным путем, скрыв о состоянии аварийности, в результате чего у нее появились множественные жизненно финансовые трудности. Материнский капитал детей бывшими хозяевами не был возвращен, она осталась практически без жилья, получается просто оплачивает ипотечный кредит.

    Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июня 2022 года в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Санчат Д.С.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июня 2022 года в качестве заинтересованного лица привлечено – ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591.

Согласно отзыву административного ответчика судебного пристава-исполнителя Санчат Д.С. к административному исковому заявлению следует, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. По истечении срока судебным-приставом устанавливается исполнительный сбор, на основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила удовлетворить административный иск по указанным в нем основаниям, пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, осталась без жилья, на иждивении имеет ребенка.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Санчат Д.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала отзыв на исковое заявление.

Представители Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Учитывая то, что не явившиеся в судебное заседание административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Выслушав сторон, изучив доводы искового заявления, материалы дела, а также исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением от 31 марта 2021 года судебным приставом–исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № выданного Кызылским городским судом по делу № 2-4796/2019 о взыскания задолженности по кредитному договору в размере 3 946 804,56 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП от 17.03.2022 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 254 808,56 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 «О судебных приставах», и законность данного действия в настоящем случае заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению, указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ФИО1 в обоснование своих требований указывает на то, что исполнение исполнительного документа не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением, материально-бытовыми условиями, на иждивении двое несовершеннолетних детей, одна воспитывает детей и живет у родственников, все имеющие сбережения и материнский капитал было вложено на аварийный ипотечный дом. В результате перенесенного ковида, частного недомогания, усталости и стресса наблюдается у врача терапевта, следовательно, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 254 808,56 рублей, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, им предъявлен административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора, то надлежащим ответчиком по данному делу является УФССП России по Республике Тыва, о чем разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).

При этом согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в связи, с чем требования к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Санчат Диане Саяновне, Межрайонному отделению судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Санчат Диане Саяновне, Межрайонному отделению судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 254 808,56 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем судебному приставу исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Санчат Д.С. по исполнительному производству №15416/21/17002-ИП от 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения – 7 сентября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья                                                                                          А.А. Донгак