Решение по делу № 2-1081/2020 от 17.03.2020

Категория 2.110

Дело № 2-1081/2020

УИД:92RS0003-01-2020-001592-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 май 2020 года                                                                     г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Гонтарь С.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Севастополь Белоконной Я.А., представителя истца Мирзоева Бузовской М.А., представителя третьего лица Пивоваровой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Андрощук Н.И., Андрощук Г.В., , Антонович А.А.,, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшим право пользования специализированным жилым помещением общежития, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МО РФ обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Согласно выписки из ЕГРП и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на общежитие по адресу: <адрес> зарегистрированного за Российской Федерацией, право оперативного управления на указанную квартиру зарегистрировано за ФГКУ « Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

На основании письма руководства УМВД России в г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом Министерства обороны в виде исключения во временное пользование Андрощук Н.И. с женой и двумя детьми было выделено жилье по адресу: <адрес> Ответчик Андрощук Н.И. (основной наниматель) не проходит службу в Минобороны России, и у Минобороны России нет никаких обязательств по обеспечению его жилой площадью. Обеспечение служебными жилыми помещениями лиц, не имеющих связи с Минобороны России, не является обязанностью последних. 1 отделом (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» Минобороны России ответчикам направлялось повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сдать в установленном порядке и освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для проживания в нем. Однако до настоящего времени, спорная квартира не освобождена, уполномоченному жилищному органу Минобороны России не сдана. Ответчики не относятся к числу граждан, которые в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения. Спорная квартира является собственностью Российской Федерации в оперативном управлением ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. До настоящего времени квартира не освобождена и не сдана установленным порядком, лицевой счет не закрыт. Неисполнение обязательства по освобождению квартиры и сдачи ее установленным порядком уполномоченному органу нарушает действующее законодательство и права истца на распоряжение, пользование квартирой, которая должна быть предоставлена военнослужащему, проходящему военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Андрощук Н.И., Андрощук Г.В., Антонович А.А., ФИО6, ФИО11, ФИО5 с момента вселения по настоящий момент считаются не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и подлежат выселению в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, представитель третьего лица Пивоварова В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, письменных возражений на исковое заявление не представили, неоднократно извещались судом по месту жительства: <адрес>, Пр.ФИО7, <адрес>, корпус 1, ком.401,407 надлежащим образом (заказными письмами).

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчики не являлись в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого стороны не возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, просившей иск удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании письма руководства УМВД Украины в г. Севастополь ОМИС Черноморского флота РФ в виде исключения во временное пользование Андрощук Н.И. с женой и двумя несовершеннолетними детьми выделено жилье по адресу: <адрес>. С указанного времени ответчик с семьей проживает в спорном жилом помещении.

В соответствии с выпиской из ЕГРП данные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации и отнесены к ведению Министерства обороны Российской Федерации. Ответчики не проходят службу в Минобороны России, и у Минобороны России нет никаких обязательств по обеспечению Андрощук Н.И. и членов семьи жилой площадью. Обеспечение служебными жилыми помещениями лиц, не имеющих связи с Минобороны России, не является обязанностью последнего.

1 отделом (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» Минобороны России направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сдать в установленном порядке и освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для проживания в нем. Однако до настоящего времени, спорная квартира не освобождена, уполномоченному жилищному органу Минобороны России не сдана.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Андрощук Н.И. и члены его семьи не относятся к числу граждан, которые в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии с пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, в отношении закрепленного за ним имущества, осуществляет в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, зданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии со своим Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Спорные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации в оперативном управлением ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Позиция ответчиков, в соответствии с которой они, не имея связь с Министерством обороны, уклоняются от освобождения занимаемого им жилого помещения, и сохраняет за собой право пользования им, не основана на нормах действующего законодательства и представляет собой форму злоупотребления правом, недопустимую в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени квартира не освобождена и не сдана установленным порядком, лицевой счет не закрыт. Неисполнение обязательства по освобождению квартиры и сдачи ее установленным порядком уполномоченному органу нарушает действующее законодательство и права истца на распоряжение, пользование квартирой, которая должна быть предоставлена другому военнослужащему, проходящему военную службу. Исходя из вышеизложенного, ответчики с момента вселения по настоящий момент считаются не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и подлежат выселению в судебном порядке.

Таким образом, ответчики своими действиями нарушают права истца по исковым требованиям в осуществлении своих законных прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Материалами дела установлено, а также не оспаривается сторонами, что между Андрощук Н.И., Андрощук Г.В., Антонович А.А., ФИО6, ФИО11, ФИО5 и Министерством обороны Российской Федерации отсутствуют служебные отношения, таким образом, суд пришел к мнению, что в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования Министерства обороны РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в бюджет Ленинского района города Севастополя с каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Андрощук Н.И., Андрощук Г.В., , Антонович А.А.,, в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшим право пользования специализированным жилым помещением общежития, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья удовлетворить.

Признать    Андрощук Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андрощук Г.В., , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Антонович А.А.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 не приобретшими право пользования специализированным жилым помещением общежития, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Андрощук Н.И., Андрощук Г.В., , Антонович А.А.,, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Андрощук Н.И., Андрощук Г.В., , Антонович А.А.,, ФИО6 государственную пошлину в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                       С.В. Калганова