Решение по делу № 22-1637/2019 от 24.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Ондаре Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Акша-оол Т.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 августа 2019 года, которым

Чооду Экер Алексеевич, **, судимый:

- 16 октября 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 5 мая 2015 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Чооду Э.А., защитника Акша-оола Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чооду Э.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2019 года в 05 часов 47 минут Чооду Э.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Республики Тыва от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, умышленно, управляя транспортным средством марки «**» с государственным регистрационным знаком № рус, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части по ** в ** направлении, где возле ** указанной улицы был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ** и отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством. После чего, с согласия Чооду было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «**», который установил у Чооду алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Чооду согласился.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Чооду Э.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Акша-оол Т.Х. просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым и указывая на то, что при назначении наказания судом в недостаточной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как проведение дознания в сокращенной форме, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, наличие на иждивении 2 малолетних детей, исключительно положительную характеристику, неудовлетворительное состояние его супруги.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салчак Р.Д. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Чооду Э.А., разъяснены.

В судебном заседании осужденный Чооду Э.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Чооду Э.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Чооду Э.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному Чооду Э.А. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, которые приводятся в жалобе защитника, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном на дознании и в суде, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги, состояние его здоровья, его молодой возраст.

Проведение дознания в сокращенной форме, заявление Чооду Э.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку данное уголовное дело судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, предусмотренные стст.314, 316 УПК РФ требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защитника сам по себе факт признания вины Чооду Э.А., при обстоятельствах, когда он был застигнут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ** при вождении транспортным средством в алкогольном опьянении, что подтверждается актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Чооду Э.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно отнес наличие в его действиях рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Исходя из обстоятельств совершения, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств его совершения и личности осужденного, для которого исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом справедливо не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также не имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении срока начала исчисления основного наказания, поскольку, указав об исчислении срока наказания со дня постановления приговора, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Кроме того следует внести уточнения в части дополнительного наказания, поскольку согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве, как основного, так и дополнительного видов наказаний к обязательным работам исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Также согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Тыва от 9 декабря 2008 года (в редакции от 24.05.2016 г.) № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 августа 2019 года в отношении Чооду Э.А. изменить:

- в резолютивной части уточнить срок исчисления основного наказания в виде лишения свободы как с 13 ноября 2019 года, вместо ошибочно указанного 16 августа 2019 года;

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия Чооду Э.А. основного наказания в виде лишения свободы;

- исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Чооду Э.А.;

- указать о необходимости проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Чооду Э.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий