cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 33-3067/2022

Решение по делу № 33-3067/2022 от 27.10.2022

33-3067/2022 (2-2265/2022) судья Эктов А.С.

УИД: 62RS0004-01-2022-002256-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюриной Ирины Игоревны к ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой истца Тюриной Ирины Игоревны на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюриной Ирины Игоревны (паспорт <скрыто>) к ООО «Рязаньинжельстрой» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца Тюриной И.И. по доверенности Барсуковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства <скрыто>. 18 января 2022 в 08 часов 40 минут на 34 км. автодороги <адрес> она, управляя своим автомобилем из-за имеющихся снежных отложений на проезжей части и обочине совершила съезд в кювет. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При осмотре места ДТП сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно экспертному заключению № от 01.02.2022 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 46500 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 12200 руб. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату эвакуации повреждённого автомобиля в размере 7500 руб. Истец полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «Рязаньинжсельстрой» обязательства по содержанию 34 км автодороги <адрес>, предусмотренных контрактом от 01.10.2021 №.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 54000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1820 руб., по оплате экспертных услуг 12200 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении исковых требований Тюриной И.И.

В апелляционной жалобе истец Тюрина И.И. просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования к ООО «Рязаньинжсельстрой» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд принимая решение, пришел к выводу о том, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и оно должно нести обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу. Кроме того, суд указал, что ООО «Рязаньинжсельстрой» в возникших правоотношениях является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом и законом. Истец не согласен с таким выводом суда, поскольку по её мнению, он не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ, согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленная техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги. Указывает, что в соответствии с государственным контрактом от 01.10.2021 №, заключенным между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области и ООО «Рязаньинжсельстрой», последняя приняла на себя обязательства выполнять комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ. Таким образом, полагает, что ответственность за вред причиненный её автомобилю лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» по доверенности Железнова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Барсукова Ю.А. поддержала апелляционную жалобу по тем же доводам.

Истец Тюрина И.И., представитель ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой», представитель третьего лица ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, от представителя ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» Железновой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со сти.327.1 ГПК РФ, проверив законность постановленного решения в обжалуемой части, заслушав доводы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2022 года в 08 часов 40 минут на 34 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Тюриной И.И. и под ее управлением, а именно указанный автомобиль из-за имеющихся снежных отложений на проезжей части и обочине совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Наличие снежных отложений на проезжей части и обочине, приведших к совершению ДТП и, следовательно, повреждению автомобиля истца Лада 217030, государственный регистрационный знак С275ОА62, ответчиком не оспаривалось. Кроме того сотрудниками полиции с применением фотофиксации были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеются снежные отложения (обработка песком и соленой смесью), снежные отложения на обочине в нарушение ГОСТ Р 50597-2017, указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами проверки по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от 01.02.2022г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, без учета износа составляет 46 500 руб. Тюриной И.И. затрачено на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 7500 руб.

Также судом установлено, что автомобильная дорога регионального значения <адрес> находится в оперативном управлении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (заказчик) и ООО «Рязаньинжсельстрой» (подрядчик) на момент ДТП был заключен государственный контракт от 01.10.2021г. №, в соответствии с предметом которого ООО «Рязаньинжсельстрой» приняло на себя обязательство в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО «Рязаньинжсельстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативном управлении которого она находится, то именно ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» должно нести обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответственным за содержание участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие является ООО «Рязаньинжсельстрой», указав, что ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в соответствии с законом является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения.

Отвергая доводы истца, суд первой инстанции, также указал, что ответчик ООО «Рязаньинжсельстрой» в возникших правоотношениях является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу и находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, были определены юридически значимые обстоятельства не в полном объеме, судом апелляционной инстанции были уточнены и дополнены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, а именно: на истца возложена обязанность доказать: что участок автомобильной дороги Рязань-Спасск-Ижевское-Лакаш на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в оперативном управлении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области»; что на момент ДТП между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (заказчик) и ООО «Рязаньинжсельстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.10.2021 г. №; что ООО «Рязаньинжсельстрой» в рамках заключенного вышеназванного контракта приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в том числе и в зимний период, а именно по очистке проезжей части и обочин от снега, ликвидация зимней скользкости и т.п.; что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком ООО «Рязаньинжсельстрой» по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в зимний период, а именно по очистке проезжей части и обочин от снега, ликвидация зимней скользкости и т.п.; что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием участка дороги в зимний период, лежит на ООО «Рязаньинжсельстрой», основания возложения такой ответственности, на ответчика возложена обязанность доказать: что обязательства по содержанию участка дороги в зимний период в рамках заключенного государственного контракта от 01.10.2021 г. № со стороны подрядчика ООО «Рязаньинжсельстрой» на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, исполнялись надлежащим образом; наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействовавшего возникновению или уменьшению вреда; отсутствие оснований для возложения на ООО «Рязаньинжсельстрой» обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу.

В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, определенных судом апелляционной инстанции, сторонами по делу представлены дополнительные пояснения, а также: Дополнительные соглашения №1 от 22.12.2021 г., №2 от 01.03.2022 г., №3 от 18.03.2022 г., к государственному контракту № от 01.10.2021 г.; Приложение №1 к дополнительному соглашению №3 от 18.03.2022 г. к № от 01.10.2021 г.; перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение №4, №5 к Техническому заданию); регламент фотофиксации при выполнении дорожных работ; Перечень видов и цикличность работ; ведомость конструктивных элементов по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в городе Рязани Рязанской области (Приложение №9 к Техническому заданию); Технические требования к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (Приложение №2 к Техническому заданию); Перечень видов и цикличность работ; государственный контракт № от 01.10.2021 г; Акт о приемке выполненных работ от 28.01.2022 г. за отчетный период с 15.01.2022 г. по 24.01.2022 г.

Из представленных представителем ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» по доверенности Железновой Е.В. письменных пояснений следует, что возложение деликтной ответственности за причинение истцу материального ущерба на ООО «Рязаньинжсельстрой» не обоснованно, поскольку наличие государственного контракта № на выполнение работ, связанных с обслуживанием на автодороге, где произошло повреждение автомобиля истца, в рамках которого на ответчика была возложена обязанность по обслуживанию дороги, и согласованное в его пункте 14.3 условие о возложении деликтных обязательств за причинение ущерба третьим лицам на подрядчика, не освобождало титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Обязательства подрядчика по поддержанию нормативного содержания вверенного ему участка дороги наступают лишь в пределах, согласованных с заказчиком, и лишь в рамках того финансирования, которое предусмотрено ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» за соответствующий период на указанные цели. Перечень указанных работ заказчиком не утверждался, соответствующие технические задания на выполнение указанного вида работ не выдавались, что не позволяет по мнению представителя, сделать вывод о наступлении договорных обязательств для ответчика и, как следствие, внедоговорных обязательств, вытекающих из причинения вреда третьим лицам по причине ненадлежащего выполнения подрядных работ. Таким образом, полагает, что заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и подрядчиком ООО «Рязаньинжсельстрой» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, и не освобождает ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», осуществляющее право оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тюриной И.И. по доверенности Барсукова Ю.А. пояснила, что согласно заключенному государственному контракту № от 01.10.2021 г п.8.7, п.8.11, ответчик должен приступить немедленно к выполнению работ влияющих на безопасность дорожного движения. Исходя из перечня цикличности работ, техническим требованиям к качеству и содержанию дорог усматривается, что ответчик обязан содержать участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в зимний период, а именно очищать дорогу от наледи, снега. Согласно Акту выполненных работ от 28.01.2022 г. в период с 15.01.2022 г. по 24.01.2022 г. проводилась на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, уборка снега, однако из данного Акта невозможно определить в какой именно день проводилась расчистка снега, до происшествия или после. Факт заснеженности участка дороги на момент ДТП, не оспаривался.

Проверяя доводы сторон, принимая во внимание и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, судебной коллегией установлено, что на территории Рязанской области содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения входит в компетенцию Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере, в том числе, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения.

Согласно п. 2 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утверждённого постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 421-р создано Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ РО «ДДРО»), целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Автомобильная дорога (от села Шумашь) – Спасск-Рязанский – Ижевское - Лакаш Спасского района Рязанской области (идентификационный №) находится в оперативном управлении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Как указано выше, 01 октября 2021 года между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой» подписан государственный контракт №, предметом которого является поддержание надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств. Подрядчик (ООО «Рязаньинжсельстрой») обязался выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе, в Спасском районе Рязанской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ в объеме, установленном в приложениях № 1-3,9,10,11,12,13,14,15,16,18 Технического задания (п.1.1. контракта).

Сроки начала – окончания работ составляют: 1 этап - с момента заключения контракта, но не ранее 01.10.2021 по 31.12.2021, 2 этап – с 01.01.2022 по 31.08.2022 (п.1.2. контракта).

В соответствии с п. 8.7 государственный контракт №, подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

Таким образом, именно подрядчик обязан обеспечивать безопасность дорожного движения на участке указанной автомобильной дороги, в том числе по ликвидации рыхлого и талого снега, зимней скользкости на проезжей части, рыхлого снега на обочине данной автомобильной дороги.

Согласно п.8.24, п.15.3 контракта подрядчик обязан возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникшие вследствие выполнения, ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе судебные издержки.

Кроме того, в соответствии с п.8.19 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наличием на проезжей части и на обочине снежных отложений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на ООО «Рязаньинжсельстрой».

Из системного толкования указанных норм закона в их взаимной совокупности следует, что деликтное обязательство - есть обязательство вследствие причинения вреда, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Пунктом 8 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017) установлены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

Так, п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости ( таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017). Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017). Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

В приложении №1 к государственному контракту № (техническое задание) указан перечень видов и цикличность работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, технические требования к качеству содержания автомобильных дорог, регламент фотофиксации при выполнении дорожных работ.

В перечне видов и цикличности работ по содержанию автомобильного дороги с 01 января по 31 августа 2022 указана рекомендуемая цикличность механизированной очистки от снега и распределения противогололедного материала.

Из технических требований к качеству содержания автомобильных дорог следует, что к выполнению работ, влияющих на безопасность движения, в том числе к ликвидации скользкости на дорожном покрытии подрядчик обязан приступить немедленно, приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения.

Из регламента фотофиксации при выполнении дорожных работ на автомобильных дорогах следует, что фотофиксации подлежат все выполняемые работы на участке дороги, обязанность по осуществлению которой возлагается на подрядчика. Фотофиксация работ осуществляется на участке дороги, непосредственно до начала, вовремя и после окончания выполнения соответствующего вида работ.

В приложении № к дополнительному соглашению № от 18 марта 2022 г. указан перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Спасском районе Рязанской области, в который кроме того входит автодорога (от села Шумашь) – Спасск-Рязанский – Ижевское -Лакаш Спасского района Рязанской области (№).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району, из которого следует, что им был проведен осмотр места ДТП на автомобильной дороги (от села Шумашь) – Спасск-Рязанский – Ижевское - <адрес> в результате которого выявлено, что на проезжей части и на обочине имеются снежные отложения в нарушении ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, сотрудником была произведена фотофиксация места ДТП.

В соответствии сч.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2).

Доказательств тому, что водитель проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено. Сведений о том, что водитель двигался на автомобиле с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях истца не усматривается грубая неосторожность.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

Снежные отложения на проезжей части и на обочине, на которые совершил наезд автомобиль под управлением Тюриной И.И., исключала безопасное движение транспорта.

Поскольку ООО «Рязаньинжсельстрой» в соответствии с указанным выше государственным контрактом № от 1 октября 2021 обязано осуществлять надлежащее содержание автомобильной дороги в Спасском районе Рязанской области, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющихся на указанном участке дороги и на обочине снежных отложений, то есть ненадлежащего состояния проезжей части, должна указанная организация, что прямо предусмотрено пунктами 8.24 и 15.3 контракта.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 01.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения передней части в результате съезда в кювет во время дорожно-транспортного происшествия составляет без учета коэффициента износа составных частей К№ руб.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами по делу заключение эксперта не оспаривалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от 01.02.2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» в пользу истца Тюриной И.И. ущерб, причиненный ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 500 руб., а также расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 7500 руб. (заказ-наряд № от 18.01.2022), а всего 54 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы: по оплате экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 01.02.2022 г. в размере 12200 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы от 19.01.2022 г., актом приема-передачи выполненных работ по договору № от 19.01.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 12 200 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 1820 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.04.2022 г.

Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы являются необходимыми для разрешения настоящего спора и подтверждаются представленными доказательствами. С учетом удовлетворения исковых требований указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Барсуковой Ю.А. в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 04.04.2022 г., квитанциями к приходно кассовому ордеру № от 19 апреля 2022 на сумму 12000 руб. и № от 17 мая 2022 на сумму 18000 руб.

При определении суммы подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненный представителем истца Барсуковой Ю.А. работы, исходя из того, что представителем подготавливались документы и составлялось исковое заявление, из двух судебных заседаний принимала участие во всех, исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановленное Советским районным судом г. Рязани решение от 07 сентября 2022 года и полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тюриной И.И. к ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тюриной Ирины Игоревны к ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рязаньинжсельстрой» в пользу Тюриной Ирины Игоревны в счет возмещения материального ущерба 54000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 01.02.2022 г. в размере 12200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи

33-3067/2022 (2-2265/2022) судья Эктов А.С.

УИД: 62RS0004-01-2022-002256-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюриной Ирины Игоревны к ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой истца Тюриной Ирины Игоревны на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюриной Ирины Игоревны (паспорт <скрыто>) к ООО «Рязаньинжельстрой» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца Тюриной И.И. по доверенности Барсуковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства <скрыто>. 18 января 2022 в 08 часов 40 минут на 34 км. автодороги <адрес> она, управляя своим автомобилем из-за имеющихся снежных отложений на проезжей части и обочине совершила съезд в кювет. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При осмотре места ДТП сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно экспертному заключению № от 01.02.2022 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 46500 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 12200 руб. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату эвакуации повреждённого автомобиля в размере 7500 руб. Истец полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «Рязаньинжсельстрой» обязательства по содержанию 34 км автодороги <адрес>, предусмотренных контрактом от 01.10.2021 №.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 54000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1820 руб., по оплате экспертных услуг 12200 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении исковых требований Тюриной И.И.

В апелляционной жалобе истец Тюрина И.И. просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования к ООО «Рязаньинжсельстрой» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд принимая решение, пришел к выводу о том, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и оно должно нести обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу. Кроме того, суд указал, что ООО «Рязаньинжсельстрой» в возникших правоотношениях является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом и законом. Истец не согласен с таким выводом суда, поскольку по её мнению, он не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ, согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленная техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги. Указывает, что в соответствии с государственным контрактом от 01.10.2021 №, заключенным между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области и ООО «Рязаньинжсельстрой», последняя приняла на себя обязательства выполнять комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ. Таким образом, полагает, что ответственность за вред причиненный её автомобилю лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» по доверенности Железнова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Барсукова Ю.А. поддержала апелляционную жалобу по тем же доводам.

Истец Тюрина И.И., представитель ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой», представитель третьего лица ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, от представителя ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» Железновой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со сти.327.1 ГПК РФ, проверив законность постановленного решения в обжалуемой части, заслушав доводы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2022 года в 08 часов 40 минут на 34 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Тюриной И.И. и под ее управлением, а именно указанный автомобиль из-за имеющихся снежных отложений на проезжей части и обочине совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Наличие снежных отложений на проезжей части и обочине, приведших к совершению ДТП и, следовательно, повреждению автомобиля истца Лада 217030, государственный регистрационный знак С275ОА62, ответчиком не оспаривалось. Кроме того сотрудниками полиции с применением фотофиксации были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеются снежные отложения (обработка песком и соленой смесью), снежные отложения на обочине в нарушение ГОСТ Р 50597-2017, указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами проверки по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от 01.02.2022г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, без учета износа составляет 46 500 руб. Тюриной И.И. затрачено на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 7500 руб.

Также судом установлено, что автомобильная дорога регионального значения <адрес> находится в оперативном управлении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (заказчик) и ООО «Рязаньинжсельстрой» (подрядчик) на момент ДТП был заключен государственный контракт от 01.10.2021г. №, в соответствии с предметом которого ООО «Рязаньинжсельстрой» приняло на себя обязательство в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО «Рязаньинжсельстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативном управлении которого она находится, то именно ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» должно нести обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответственным за содержание участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие является ООО «Рязаньинжсельстрой», указав, что ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в соответствии с законом является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения.

Отвергая доводы истца, суд первой инстанции, также указал, что ответчик ООО «Рязаньинжсельстрой» в возникших правоотношениях является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу и находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, были определены юридически значимые обстоятельства не в полном объеме, судом апелляционной инстанции были уточнены и дополнены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, а именно: на истца возложена обязанность доказать: что участок автомобильной дороги Рязань-Спасск-Ижевское-Лакаш на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в оперативном управлении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области»; что на момент ДТП между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (заказчик) и ООО «Рязаньинжсельстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.10.2021 г. №; что ООО «Рязаньинжсельстрой» в рамках заключенного вышеназванного контракта приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в том числе и в зимний период, а именно по очистке проезжей части и обочин от снега, ликвидация зимней скользкости и т.п.; что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком ООО «Рязаньинжсельстрой» по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в зимний период, а именно по очистке проезжей части и обочин от снега, ликвидация зимней скользкости и т.п.; что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием участка дороги в зимний период, лежит на ООО «Рязаньинжсельстрой», основания возложения такой ответственности, на ответчика возложена обязанность доказать: что обязательства по содержанию участка дороги в зимний период в рамках заключенного государственного контракта от 01.10.2021 г. № со стороны подрядчика ООО «Рязаньинжсельстрой» на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, исполнялись надлежащим образом; наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействовавшего возникновению или уменьшению вреда; отсутствие оснований для возложения на ООО «Рязаньинжсельстрой» обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу.

В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, определенных судом апелляционной инстанции, сторонами по делу представлены дополнительные пояснения, а также: Дополнительные соглашения №1 от 22.12.2021 г., №2 от 01.03.2022 г., №3 от 18.03.2022 г., к государственному контракту № от 01.10.2021 г.; Приложение №1 к дополнительному соглашению №3 от 18.03.2022 г. к № от 01.10.2021 г.; перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение №4, №5 к Техническому заданию); регламент фотофиксации при выполнении дорожных работ; Перечень видов и цикличность работ; ведомость конструктивных элементов по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в городе Рязани Рязанской области (Приложение №9 к Техническому заданию); Технические требования к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (Приложение №2 к Техническому заданию); Перечень видов и цикличность работ; государственный контракт № от 01.10.2021 г; Акт о приемке выполненных работ от 28.01.2022 г. за отчетный период с 15.01.2022 г. по 24.01.2022 г.

Из представленных представителем ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» по доверенности Железновой Е.В. письменных пояснений следует, что возложение деликтной ответственности за причинение истцу материального ущерба на ООО «Рязаньинжсельстрой» не обоснованно, поскольку наличие государственного контракта № на выполнение работ, связанных с обслуживанием на автодороге, где произошло повреждение автомобиля истца, в рамках которого на ответчика была возложена обязанность по обслуживанию дороги, и согласованное в его пункте 14.3 условие о возложении деликтных обязательств за причинение ущерба третьим лицам на подрядчика, не освобождало титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Обязательства подрядчика по поддержанию нормативного содержания вверенного ему участка дороги наступают лишь в пределах, согласованных с заказчиком, и лишь в рамках того финансирования, которое предусмотрено ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» за соответствующий период на указанные цели. Перечень указанных работ заказчиком не утверждался, соответствующие технические задания на выполнение указанного вида работ не выдавались, что не позволяет по мнению представителя, сделать вывод о наступлении договорных обязательств для ответчика и, как следствие, внедоговорных обязательств, вытекающих из причинения вреда третьим лицам по причине ненадлежащего выполнения подрядных работ. Таким образом, полагает, что заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и подрядчиком ООО «Рязаньинжсельстрой» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, и не освобождает ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», осуществляющее право оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тюриной И.И. по доверенности Барсукова Ю.А. пояснила, что согласно заключенному государственному контракту № от 01.10.2021 г п.8.7, п.8.11, ответчик должен приступить немедленно к выполнению работ влияющих на безопасность дорожного движения. Исходя из перечня цикличности работ, техническим требованиям к качеству и содержанию дорог усматривается, что ответчик обязан содержать участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в зимний период, а именно очищать дорогу от наледи, снега. Согласно Акту выполненных работ от 28.01.2022 г. в период с 15.01.2022 г. по 24.01.2022 г. проводилась на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, уборка снега, однако из данного Акта невозможно определить в какой именно день проводилась расчистка снега, до происшествия или после. Факт заснеженности участка дороги на момент ДТП, не оспаривался.

Проверяя доводы сторон, принимая во внимание и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, судебной коллегией установлено, что на территории Рязанской области содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения входит в компетенцию Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере, в том числе, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения.

Согласно п. 2 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утверждённого постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 421-р создано Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ РО «ДДРО»), целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Автомобильная дорога (от села Шумашь) – Спасск-Рязанский – Ижевское - Лакаш Спасского района Рязанской области (идентификационный №) находится в оперативном управлении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Как указано выше, 01 октября 2021 года между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой» подписан государственный контракт №, предметом которого является поддержание надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств. Подрядчик (ООО «Рязаньинжсельстрой») обязался выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе, в Спасском районе Рязанской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ в объеме, установленном в приложениях № 1-3,9,10,11,12,13,14,15,16,18 Технического задания (п.1.1. контракта).

Сроки начала – окончания работ составляют: 1 этап - с момента заключения контракта, но не ранее 01.10.2021 по 31.12.2021, 2 этап – с 01.01.2022 по 31.08.2022 (п.1.2. контракта).

В соответствии с п. 8.7 государственный контракт №, подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

Таким образом, именно подрядчик обязан обеспечивать безопасность дорожного движения на участке указанной автомобильной дороги, в том числе по ликвидации рыхлого и талого снега, зимней скользкости на проезжей части, рыхлого снега на обочине данной автомобильной дороги.

Согласно п.8.24, п.15.3 контракта подрядчик обязан возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникшие вследствие выполнения, ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе судебные издержки.

Кроме того, в соответствии с п.8.19 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наличием на проезжей части и на обочине снежных отложений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на ООО «Рязаньинжсельстрой».

Из системного толкования указанных норм закона в их взаимной совокупности следует, что деликтное обязательство - есть обязательство вследствие причинения вреда, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Пунктом 8 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017) установлены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

Так, п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости ( таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017). Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017). Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

В приложении №1 к государственному контракту № (техническое задание) указан перечень видов и цикличность работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, технические требования к качеству содержания автомобильных дорог, регламент фотофиксации при выполнении дорожных работ.

В перечне видов и цикличности работ по содержанию автомобильного дороги с 01 января по 31 августа 2022 указана рекомендуемая цикличность механизированной очистки от снега и распределения противогололедного материала.

Из технических требований к качеству содержания автомобильных дорог следует, что к выполнению работ, влияющих на безопасность движения, в том числе к ликвидации скользкости на дорожном покрытии подрядчик обязан приступить немедленно, приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения.

Из регламента фотофиксации при выполнении дорожных работ на автомобильных дорогах следует, что фотофиксации подлежат все выполняемые работы на участке дороги, обязанность по осуществлению которой возлагается на подрядчика. Фотофиксация работ осуществляется на участке дороги, непосредственно до начала, вовремя и после окончания выполнения соответствующего вида работ.

В приложении № к дополнительному соглашению № от 18 марта 2022 г. указан перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Спасском районе Рязанской области, в который кроме того входит автодорога (от села Шумашь) – Спасск-Рязанский – Ижевское -Лакаш Спасского района Рязанской области (№).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району, из которого следует, что им был проведен осмотр места ДТП на автомобильной дороги (от села Шумашь) – Спасск-Рязанский – Ижевское - <адрес> в результате которого выявлено, что на проезжей части и на обочине имеются снежные отложения в нарушении ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, сотрудником была произведена фотофиксация места ДТП.

В соответствии сч.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2).

Доказательств тому, что водитель проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено. Сведений о том, что водитель двигался на автомобиле с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях истца не усматривается грубая неосторожность.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

Снежные отложения на проезжей части и на обочине, на которые совершил наезд автомобиль под управлением Тюриной И.И., исключала безопасное движение транспорта.

Поскольку ООО «Рязаньинжсельстрой» в соответствии с указанным выше государственным контрактом № от 1 октября 2021 обязано осуществлять надлежащее содержание автомобильной дороги в Спасском районе Рязанской области, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющихся на указанном участке дороги и на обочине снежных отложений, то есть ненадлежащего состояния проезжей части, должна указанная организация, что прямо предусмотрено пунктами 8.24 и 15.3 контракта.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 01.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения передней части в результате съезда в кювет во время дорожно-транспортного происшествия составляет без учета коэффициента износа составных частей К№ руб.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами по делу заключение эксперта не оспаривалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от 01.02.2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» в пользу истца Тюриной И.И. ущерб, причиненный ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 500 руб., а также расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 7500 руб. (заказ-наряд № от 18.01.2022), а всего 54 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы: по оплате экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 01.02.2022 г. в размере 12200 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы от 19.01.2022 г., актом приема-передачи выполненных работ по договору № от 19.01.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 12 200 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 1820 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.04.2022 г.

Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы являются необходимыми для разрешения настоящего спора и подтверждаются представленными доказательствами. С учетом удовлетворения исковых требований указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Барсуковой Ю.А. в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 04.04.2022 г., квитанциями к приходно кассовому ордеру № от 19 апреля 2022 на сумму 12000 руб. и № от 17 мая 2022 на сумму 18000 руб.

При определении суммы подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненный представителем истца Барсуковой Ю.А. работы, исходя из того, что представителем подготавливались документы и составлялось исковое заявление, из двух судебных заседаний принимала участие во всех, исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановленное Советским районным судом г. Рязани решение от 07 сентября 2022 года и полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тюриной И.И. к ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тюриной Ирины Игоревны к ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рязаньинжсельстрой» в пользу Тюриной Ирины Игоревны в счет возмещения материального ущерба 54000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 01.02.2022 г. в размере 12200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи

33-3067/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Тюрина Ирина Игоревна
Ответчики
ООО Рязаньинжсельстрой
Другие
Барсукова Ирина Анатольевна
ГКУ Рязанской области дирекция дорог Рязанской области
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Соловов Алексей Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
31.10.2022Передача дела судье
23.11.2022Судебное заседание
07.12.2022Судебное заседание
21.12.2022Судебное заседание
16.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2023Передано в экспедицию
21.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее