Решение по делу № 33-1078/2015 от 28.01.2015

Судья Гончарова Е.Г.                         дело № 33-1078/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года                                 г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касьяненко Л.Ю. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Касьяненко Л.Ю. к Касьяненко А.С., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Центральном районе г.Оренбурга о выселении.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Мотыженкова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьяненко Л.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она и ответчик Касьяненко А.С. проживают в (адрес), расположенной в (адрес) на основании договора социального найма. (дата) брак между ними расторгнут, членами семьи они не являются. В настоящее время проживание с ответчиком невозможно в связи с его аморальным поведением, злоупотреблением спиртными напитками, применением и угрозой применения к истцу физической расправы, осуществлением препятствий в пользовании квартирой. В течение продолжительного времени плату за найм жилья и коммунальные слуги ответчик вносит нерегулярно. Просила выселить Касьяненко А.С. из (адрес), расположенной в (адрес), без предоставления другого жилого помещения, обязать Отдел УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г.Оренбурга снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Касьяненко Л.Ю. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мотыженкова Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала на указанных в исковом заявлении основаниях и пояснила, что истец имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес), которую она вынуждена была приобрести, поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду злоупотребления им спиртными напитками, постоянными конфликтами.

Ответчик Касьяненко А.С., представитель ответчика Отдела УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г.Оренбурга, представитель третьего лица администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Касьяненко Л.Ю. отказано.

С решением суда не согласилась Касьяненко Л.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи в порядке ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 – 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения, суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как следует из протокола № заседания городской жилищной комиссии от (дата) № рекомендовано к (адрес), занимаемой семьей Касьяненко Л.Ю. с составом семьи *** человека (***), присоединить квартиру № и открыть единый лицевой счет на квартиру № и № по (адрес), жилой площадью *** кв. метров на Касьяненко Л.Ю. на состав семьи *** человека.

***

Согласно справки ООО «УК «Центр – ЖКХ» от (дата) в (адрес) зарегистрированы Касьяненко Л.Ю., Касьяненко А.С., Касьяненко А.А.

Допросив свидетелей, оценив представленные отделом полиции № УМВД России по г.Оренбургу сведения о нарушении ответчиком правил общежития, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом доказательства не подтверждают, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, а также, что наймодатель предупреждал ответчика о необходимости устранить допущенные им нарушения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Основания для применения к ответчику исключительной меры в виде выселения в порядке, предусмотренном ст. 91 Жилищного кодекса РФ, из материалов дела не усматриваются.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в повторном вызове свидетеля ФИО11 в целях сообщения суду новых фактов противоправного и агрессивного поведения ответчика, отмену решения не влекут, поскольку при разрешении указанного ходатайства суд нарушения права истца на представление доказательств не допустил, поскольку учел, что свидетель был допрошен ранее.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении судом экспертизы для разрешения вопроса о том, страдает ли ответчик алкоголизмом, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленного спора.

    Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что администрация г. Оренбурга и Отдел УФМС России в Центральном районе по Оренбургской области были извещены о рассмотрении дела путем направления судебных повесток, копии которых имеются в деле, доводы жалобы об обратном отмену решения суда не влекут.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт непродолжительного нахождения судьи в совещательной комнате не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поэтому основанием для отмены решения суда не является.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и иной оценке доказательств, которая произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований считать ее неверной у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяненко Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: