Решение по делу № 33-6344/2024 от 10.06.2024

Судья Царакаев А.А.      Дело № 33-6344 (№ 2-287/2024)

             25RS0№-04

Мотивированное апелляционное определение изготовлено12.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (КГБУЗ) «Дальнереченская центральная городская больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ... – ... ФИО1 С КБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. С КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» в доход бюджета Дальнереченского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» - ФИО9, возражения представителя ФИО1 –ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» с вышеуказанным иском, в котором указал, что С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности ... ... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности – ему объявлен выговор за нарушение подпункта «б» пункта 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 3.2 пункта 3 Правил внутреннего трудового порядка работодателя, то есть за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 16 час. 18 мин.. Данный приказ незаконен. Он заблаговременно посредством мессенджера направил врио главного врача ФИО8 уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него назначено судебное заседание в Дальнереченском районном суде <адрес> по административному делу №, в которое он обязан явиться в силу врученной ему судебной повестки. Более того, в этот же день после судебного заседания он явился по вызову в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по ПК на допрос в качестве ... где и провел остаток рабочего дня. О данном обстоятельстве также был предупрежден его непосредственный руководитель – врио главного врача ФИО8 Считает, что явка в указанные государственные органы по повестке является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, в акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны адрес его составления, рабочее место, в котором он отсутствовал, конкретный день, в который он отсутствовал. Работодатель уклонился от проведения полноценного служебного расследования. Также примененное дисциплинарное взыскание является чрезмерно строгим, не учитывает тяжесть проступка, а также обстоятельства его совершения. Незаконными действиями работодателя ему причинены значительные нравственные страдания. Просил признать незаконным решение КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выраженное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» 100 000 руб. компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница», представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» - ФИО9 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 –ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» (статьи 15, 16 ТК РФ), работает в должности ...

В соответствии с пунктом 2 заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работа осуществляется в структурном подразделении КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», расположенном по адресу: <адрес>, а именно в ...

Согласно пункту 1.14 названного трудового договора истец подчиняется непосредственно главному врачу, заместителю главного врача по медицинской части.

Продолжительность рабочего времени истца установлена подпунктом 5.4.3 пункта 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, до 16 часов 18 минут.

Приказом от 05.03.№/ЛС за нарушение ч.1 пп.3.2 п.3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» пп «б» п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 16 часов 18 минут ФИО1 объявлен выговор.

Из материалов деда следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте:

- в 14 часов 00 минут принимал участие в подготовке к судебному разбирательству по административному делу № по которому является ...

- к 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был вызван в качестве ... следователем следственного отдела по г. Дальнереченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО10 и с 14 час. 35 минут до 16 часов 00 минут находился на допросе у следователя.

Разрешая требования истца, суд, исходил того, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного приказа незаконным и подлежащим отмене.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.(пункт 23) Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемый истцом приказ указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Как следует из буквального содержания названного приказа, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились:

- нарушение ч.1 п.п.3.2 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ»;

- нарушение п.п. «б» п.п. 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов 18 минут.

В силу ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в ТК РФ не прописан, он определен федеральными законами.

В частности к таким обязанностям относится: явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд.

Оспаривая действия работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, о чем указал в объяснительной и предоставил подтверждающие документы.

Как следует из объяснений стороны ответчика, данных в суде первой инстанции, уважительность причин отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по указанной причине (за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ), истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, следующее:

- «….в основу приказа положено нарушение ч.1 п.п.3.2 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» и нарушение п.п. «б» п.п. 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 141).

В ч.1 п.п.3.2 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» указано следующее:

Работники Учреждения обязаны, в том числе соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Учреждении в установленном порядке. Не допускать самовольного, без разрешения непосредственного руководителя, оставления рабочего места по причинам, не связанным с профессиональной деятельностью на срок превышающий 15 минут. Несоблюдение данной обязанности будет расцениваться как нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с п.п. «б» п.п. 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Указанные положения Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» и трудового договора не конкретизируют совершение определенного проступка, следовательно, невозможно определить, какие именно обязанности исполнялись истцом ненадлежащим образом, в чем заключается дисциплинарный проступок, когда он был совершен, при каких обстоятельствах.

Таким образом, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, поскольку в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.

При этом, перечисленные в основании документы: акт об отсутствии на рабочем месте и объяснительная записка ФИО1, не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим факт совершения дисциплинарного проступка в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом, поскольку ответчик не оспаривает уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Из доводов ответчика следует, что истец был фактически привлечен к дисциплинарной ответственности за не уведомление непосредственного руководителя о предстоящем отсутствии на рабочем месте.

Вместе с тем в материалах дела имеется скриншот о передаче истцом непосредственному руководителю аудиосообщения ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 09 мин. (л.д.52). Со слов истца это аудиосообщение является предупреждением руководителя об отсутствии истца в связи с необходимостью явки в суд.

То, что это сообщение не имело отношения к отсутствию ФИО1 на рабочем месте, ответчиком не опровергнуто.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления такой ответственности.

Недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных ему ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей) были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Ссылка стороны ответчика на то, что истцом нарушено требование п. 2.37 Должностной инструкции не может быть принято судебной коллегией.

В п. 2.37 Должностной инструкции указано, что в случае предстоящего планового временного выбытия кого-либо из сотрудников отделения с работы заблаговременно информировать докладной запиской руководителя Учреждения о необходимости замены (подмены) такого работника другим. В случае экстренного выбытия работника отделения с работы по причинам, от него не зависящим ставить в известность руководителя Учреждения немедленно (не более чем в течение 1-х суток) для решения вопроса о замене (подмене) отсутствующего работника.

Сам приказ не содержит ссылок на указанный     пункт Должностной инструкции.

Сведений о том, что работодателем до вынесения приказа от истца истребовалось объяснение о причинах, по которым последний не уведомил руководство о предстоящем отсутствии на рабочем месте материалы дела не содержат.

Как следует из предоставленного уведомления, работодателем была запрошена информация о причинах отсутствия на рабочем месте ( л.д.50)

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не установлено какие именно обязанности исполнялись истцом ненадлежащим образом, поскольку в приказе отсутствует описание совершенного истцом дисциплинарного проступка, не указаны обстоятельства его совершения, какие должностные обязанности истец не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил, содержится лишь формальная ссылка на нарушение положений Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора.

В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности неправомерно, а приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком незаконно, в связи с чем удовлетворил требования истца в этой части.

Признав, что истец незаконно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, чем нарушены его трудовые права, суд правильно на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания, и, как следствие, отсутствие морального вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных нарушений трудовых прав истца ввиду его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина с ответчика в доход бюджета Дальнереченского городского округа взыскана в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи