Решение по делу № 8Г-4891/2024 [88-6968/2024] от 16.02.2024

УИД - 11RS0006-01-2023-000792-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6968/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.

судей                     Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2023 по иску Гнездило Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – ООО «Усинская Тепловая Компания»), акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «Коми коммунальные технологии») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным по кассационной жалобе ООО «Усинская Тепловая Компания» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гнездило В.С. обратился в суд с иском к ООО «Усинская Тепловая Компания», АО «Коми коммунальные технологии», просил признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № незаконным.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2023 г., исковые требования Гнездило В.С. удовлетворены в полном объёме, с ООО «Усинская Тепловая Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Усинская Тепловая Компания» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся сторон. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 30 августа 2009 г. по 25 апреля 2023 г. Гнездило B.C. состоял в трудовых отношениях с ООО «Усинская Тепловая Компания», с 1 января 2018 г. в должности исполнительного директора.

Из дополнительного соглашения №. к трудовому договору следует, что исполнительный директор, в том числе, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных производственных единиц, направляет их деятельность на повышение эффективности работы общества, рост объёмов и качества оказываемых услуг, увеличение прибыли, удовлетворение потребностей населения и сторонних организаций в соответствующих видах услуг (пункты 3.5.1–3.5.2).

15 марта 2023 г. в АО «Коми коммунальные технологии» поступило уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми от 6 марта 2023 г.                                 №, в котором указано, что ООО «Усинская Тепловая Компания» не предоставило в срок до 1 февраля 2023 г. отчётность за       январь–декабрь 2023 года по форме федерального статистического наблюдения № «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления».

22 марта 2023 г. по данному факту работодателем запрошены объяснения у Гнездило В.С., который в сообщении от 27 марта 2023 г. пояснил, что непредставление статистической отчётности в установленный срок связано с большим количеством отчётов и отсутствием работников в отделе ПТО: начальник ПТО был временно нетрудоспособным с 9 января 2023 г. по 23 января 2023 г., инженер ООС в учебном отпуске с 9 января      2023 г. по 3 февраля 2023 г., форма № была размещена в личном кабинете природопользователя 2 февраля 2023 г.

Определением территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми от 6 апреля 2023 г. № 201 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Усинская Тепловая Компания» по факту непредставления отчёта в срок до 1 февраля 2023 г., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приказом ООО «Усинская Тепловая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № Гнездило B.C. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что выражено в отсутствие организации работы и контроля за своевременным предоставлением отчётности по форме № «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления», что привело к непредставлению в установленный законом срок до 1 февраля 2023 г. отчёта по форме № за 2022 год.

12 апреля 2023 г. истец ознакомлен с приказом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), установив, что в должностные обязанности истца входят организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных производственных единиц, направление их деятельности на повышение эффективности работы общества, принимая во внимание, что ненадлежащему исполнению обязанностей способствовали такие факторы как большое количество отчётов и отсутствие работников в отделе ПТО, учитывая факт незначительного нарушения срока предоставления сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, пришёл к выводу о том, что допущенное истцом нарушение лишь формально подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины и не является действительно значительным, в связи с чем работник не может подлежать привлечению к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что работодателем не соблюдена необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания, не учтена тяжесть совершённого проступка, поскольку со стороны истца имело место формальное нарушение трудовой дисциплины, срок для предоставления отчета пропущен на один день, что не повлекло для юридического лица наступления негативных последствий, в том числе в виде привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципов юридической, следовательно, дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с частью второй статьи 21 Трудового кодекса работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса).

Частью первой статьи 189 Трудового кодекса предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из приведённых норм Трудового кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции, установивший наличие дисциплинарного проступка со стороны Гнездило В.С., выразившихся в нарушении должностных инструкций и трудовых обязанностей, пришёл к выводу о несоблюдении работодателем приведенных выше норм права и необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные выводы не соответствуют положениям статьи 192 Трудового кодекса, согласно которой при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить, имело ли место виновное нарушение работником трудовых обязанностей, в чем оно выразилось, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником и когда эти нарушения допущены.

Признавая незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд, установивший факт совершения Гнездило В.С. дисциплинарного проступка, обосновал выводы о незаконности приказа непредставлением ответчиком доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к труду, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя.

Вместе с тем, тяжесть совершённого проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что примененная в отношении Гнездило В.С. мера дисциплинарного взыскания в виде замечания не соответствуют тяжести проступка и является несправедливой, не указал, в связи с чем пришёл к такому выводу, с учётом установленного факта нарушения истцом должностной инструкции и трудовых обязанностей, не указал какие действия должен был, тогда совершить работодатель при установленном факте допущенных работником нарушений, чем обусловлена невозможность применения мер воздействия со стороны работодателя при отсутствии наступления неблагоприятных последствий.

Судом апелляционной инстанции также не мотивирована несоразмерность примененного к истцу вида дисциплинарного наказания в виде замечания, которое не является самым строгим из возможных для истца, не указано, какие виды дисциплинарных взысканий могут быть соразмерны дисциплинарному проступку применительно к наступившим для истца правовым последствиям.

Каких-либо выводов о том, что в действиях истца не содержится признаков дисциплинарного нарушения, судом сделано не было, напротив суд установив наличие в действиях Гнездило В.С. дисциплинарного проступка, фактически освободил его от возможности применения какого-либо взыскания без правового и фактического обоснования.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, допущенные судом первой инстанции ошибки, не исправил, ограничившись подтверждением правильности установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Гнездило В.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, распределении бремени доказывания, без установления обстоятельств, имеющих значение по делу, совокупности оценки имеющимся по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Исходя из положений статей 67, 71, 195–198, 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенные судом нарушения подлежат устранению путём отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведённое выше и разрешить исковые требования на основании установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи