Решение по делу № 2-2121/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-2121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Сырорыбовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыркелана Г.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий и об обязании провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кыркелан Г.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленного в отношении объекта долевого строительства – квартиры № **, расположенной по адресу: г. Псков, ул. И., д. № **, и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области обязанности провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.01.2015 в отношении указанного объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что 12.01.2015 Кыркелан Г.Н. заключил с ООО «СТРОЙ-КРОМ» договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. И., д. № **, в отношении однокомнатной квартиры № **, площадью 53,3 кв.м. Оплата по договору в размере 2 250 000 рублей истцом произведена в полном объеме.

Кыркелан Г.Н. постоянно проживает в М. области, работает на рыболовном судне и по долгу находится в плаваниях, в связи с чем, своевременно обратиться в Управление Росреестра по Псковской области для регистрации договора участия в долевом строительстве не смог, с таким заявлением он обратился лишь в марте 2017 г.

21.03.2017 истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку в отношении указанного объекта недвижимости Управлением Федеральной службы судебных приставов по Псковской области установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Поскольку стоимость имущества ООО «Строй-Кром» превышает размер задолженности перед кредиторами, Кыркелан Г.Н. полагает, что установленный запрет является несоразмерным.

Кроме того, истец является добросовестным приобретателем прав в отношении указанной квартиры, которые им оплачены в полном объеме, в связи с чем, наличие запрета на совершение регистрационных действий существенно нарушает его права, которые он просит восстановить в судебном порядке.

Истец Кыркелан Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель Колпачков С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП по Псковской области Тимашева Т.В. и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Арсентьева И.М. с иском не согласились и пояснили, что в настоящее время на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «СТРОЙ-КРОМ» задолженностей, налогов, сборов пеней и штрафов в пользу более чем 32 взыскателей на общую сумму 4431006,39 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. И., д. № **, с КН: ***, площадью 237,4 кв.м, земельного участка, расположенного по тому же адресу, КН: ***, площадью 939 кв.м. Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на принадлежащем ООО «СТРОЙ-КРОМ» счете в банке "В.", однако средства на указанный счет не поступают. Поскольку задолженность перед кредиторами, в полном объеме не погашена, а правообладателем спорной квартиры до настоящего времени является ООО «СТРОЙ-КРОМ», полагали, что оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не имеется, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Червонцева Н.Е. с иском также не согласилась, указав, что оснований для регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры № **, расположенной по адресу: г. Псков, ул. И., д. № ** в настоящее время не имеется в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Также отметила, что в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" представленный истцом договор участия в долевом строительстве считается незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙ-КРОМ» Зенина Т.В. исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Псковской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, Государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области межрайонное) в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и оставлении разрешения требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии ст. 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство № ** о взыскании с ООО «СТРОЙ-КРОМ» задолженностей, налогов, сборов пеней и штрафов на общую сумму 4431006,39 руб., в том числе о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в Фонд социального страхования РФ на сумму 1119 руб. 66 коп., штрафа в размере 65000 рублей, наложенного Государственной инспекцией труда в Псковской области, задолженности в размере 162800 в пользу П.Д. и др.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. И., д. № **, с КН: ***, площадью 237,4 кв.м, земельного участка, расположенного по тому же адресу, КН: ***, площадью 939 кв.м, в том числе постановления от 26.07.2016 № **, № **, № **, № **, № **, № ** и др.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Из анализа указанных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим имущество, подвергнутое аресту, своим, то есть на истце.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «СТРОЙ-КРОМ» и Кыркеланом Г.Н. был подписан договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Псков, ул. И., д. № **, по условиям которого дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту-приема передачи подлежала передаче однокомнатная квартира № **, площадью 53,3 кв.м в указанном доме. Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом в размере 2250000 рублей истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 11).

В марте 2017 года Кыркелан Г.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о государственной регистрации указанного договора участия в долевом строительстве.

Как следует из уведомления от 21.03.2017 № ** государственная регистрация договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от 12.01.2015 в отношении объекта долевого строительства – квартиры № ** в указанном доме была приостановлена в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, наложенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (л.д. 18).

Обращаясь в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий и об обязании провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, истец полагает, что имеет право на указанный объект долевого строительства и указывает на нарушение своих прав в результате наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, по мнению суда, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца на спорное имущество, по делу не установлено.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Псков, ул. И., д. № **, заключенный между ООО «СТРОЙ-КРОМ» и Кыркеланом Г.Н., на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий не был зарегистрирован, с заявлением о государственное регистрации договора истец не обращался более двух лет.

Поэтому суд полагает, что, исходя из положений указанных правовых норм, указанный договор участия в долевом строительстве нельзя признать заключенным, и, соответственно, влекущим правовые последствия в виде возникновения у Кыркелана Г.Н. прав участника долевого строительства и права требования в отношении объекта долевого строительства, а у ООО «СТРОЙ-КРОМ» прекращение этих прав.

Следовательно, истец не является обладателем имущественных прав в отношении объекта долевого строительства, а его права на объект долевого строительства нельзя признать нарушенными.

При таких обстоятельствах, также учитывая, что задолженность ООО «СТРОЙ-КРОМ» перед взыскателями в полном объеме не погашена, суд не усматривает законных оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении этой части иска.

Доводы Кыркелана Г.Н. о несоразмерности мер, принятых судебным приставом-исполнителем, сами по себе не свидетельствуют об обоснованности иска, так как какого-либо другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях погашения требований взыскателей, в ходе исполнительного производства установлено не было, и должник о таком имуществе не сообщил.

Поскольку оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий суд не усмотрел, то оснований для возложения на Управление Росреестра по Псковской области обязанности провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Ф "О государственной регистрации недвижимости" также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кыркелана Г.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий и об обязании провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2017 года.

Судья С.М. Тесёлкина