Решение от 08.06.2018 по делу № 33-10500/2018 от 15.05.2018

судья Иванова О.А. Дело № 33 - 10500/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ковалёва Александра Ильича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя ответчика САО «ВСК» Мусина А.А., действующего на основании доверенности № 7-ТД-0119-Д от 16.01.2018, судебная коллегия

установила:

Ковалёв А.И. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 111851 рубль 50 копеек, расходов на оценку ущерба в сумме 30000 рублей, неустойки в размере 79436 рублей 84 копейки с расчётом на день фактического исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рубле, почтовых расходов в сумме 200 рублей 60 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5413 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2747-0000010-01», ..., под управлением водителя Счастливого Е.С., и автомобиля «Фольксваген Туарег», ..., принадлежащего Ашхалатову Д.А., под его управлением. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Счастливый Е.С. В соответствии с заключенным договором уступки от 07.10.2016 потерпевший Ашхалатов Д.А. передал истцу права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2016. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, в этой связи потерпевший обратился к страховщику САО «ВСК» причинителя вреда. 06.09.2016 произведена выплата в размере 204851 рубль 50 копеек. Не согласившись с объёмом выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалисту ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», который определил, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку его стоимость без износа деталей составляет 778493 рубля, а рыночная стоимость доаварийного автомобиля составила 691600 рублей. На поданную претензию о доплате страховщик произвел доплату в размере 83848 рублей 50 копеек, в этой связи истец обратился в суд с иском к страховщику за взысканием не довыплаченного страхового возмещения.

Ответчик ОАО «ВСК» в лице его представителя Мусина А.Э. исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объёме. Указывал на то, что заключение, предоставленное истцом, не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, так как автомобиль не был предоставлен на повторный осмотр.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ковалёва А.И. удовлетворены частично. С ответчика САО «ВСК» в пользу истца присуждено к взысканию 151526 рублей 60 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 111300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4026 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказано.

С таким решением не согласился ответчик САО «ВСК», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ковалёву А.И. – отказать. Приводит прежние доводы о том, что экспертное заключение, предоставленное истцом не могло быть принято как допустимое доказательство размера ущерба, поскольку оно было получено с нарушением Положения № 433-П ЦБ РФ. Повреждения, на которые истец ссылается, фактически отсутствует, фотоматериалами осмотра не подтверждены. Истцом таких доказательств предоставлено не было. Обращает внимание на текст решения, в котором указывается, что в судебном заседании якобы были допрошены некие судебные эксперты, а также специалист .... На самом деле никто из них в ходе судебного разбирательств не допрашивался, судебная экспертиза хотя и была назначена, но так и не была проведена. Судом принималось решение на основании имеющихся в деле доказательствах.

Представитель ответчика САО «ВСК» Мусин А.Е. в заседание судебной коллегии настаивал на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе.

Истец Ковалёв А.И., третьи лица Ашхалатов Д.А., Счастливый Е.С., ООО «Центр независимых и судебных экспертиз» в заседание судебной коллегии не явились, были уведомлены о его месте и времени надлежащим образом.

Заслушав ответчика в лице его представителя Мусина А.Е., исследовав материалы дела, проверив обжалуемое судебное решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст. 1 и ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, потерпевший Ашхалатов Д.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховшим гражданскую ответственность причинителя вреда Счастливого Е.С., поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, с заявлением на выплату страхового возмещения.

22.08.2016 страховщик САО «ВСК» произвёл осмотр повреждённого транспортного средства «Фольксваген Туарег», ..., в акте осмотра от 22.08.2016 специалист Группы Компании «РАНЭ» указал на наличие скрытых повреждений (л.д. 72-75).

Платёжным поручением № 14820 от 06.09.2016 потерпевшему Ашхалатову Д.А. страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 204851 рубль 50 копеек на основании Экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» от 22.08.2016 (л.д. 76-82, 89).

Экспертным заключением ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» от 22.09.2016, составленным по поручению истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», ..., без учёта амортизационного износа 778500 рублей, с учётом износа 435000 рублей, рыночная стоимость 691600 рублей, стоимость годных остатков в размере 243200 рублей.

07.10.2016 между Ашхалатовым Д.А. и Ковалёвым А.И. был заключен договор уступки, по которому все права (требования), возникшие из компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате ДТП от 16.08.2016, переданы истцу Ковалёву А.И.

Платёжным поручением № 46707 от 19.10.2016 страховщик (на основании поданной истцом претензии) произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 83848 рублей 50 копеек (л.д.90), при этом основанием послужило дополнительное заключение ООО «РАНЭ» от 18.10.2016, согласно которому ущерб оценен с учётом износа транспортного средства в сумме 258728 рублей (л.д. 91-98).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании представленного истцом заключения ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России 19.09.2014 № 432-П, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учётом всех скрытых повреждений.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии повреждений, указанных в экспертном заключении, фактически полученным повреждениям в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются актом осмотра транспортного средства, в котором специалистом зафиксированы все повреждения, полученные автомобилем в ДТП.

К тому же, предоставленное ответчиком заключения ООО «РАНЭ» от 22.08.2016 и 18.10.2016, на которых так настаивает ответчик, не может отвечать принципам достоверности поскольку составлен без скрытых повреждений, а повторное заключение составлено без дополнительного осмотра. На дополнительный осмотр страховщик предоставить автомобиль не просил, а произвёл выплату в общей сумме 288700 рублей, тогда как по его же заключению ущерб составляет 258 728 рублей.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения страховщика о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля 22.09.2016 в соответствии с п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, указанное нарушение само по себе не влечет за собой в силу ч. 2 ст. 55, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признания заключения независимого технического эксперта доказательством, не имеющим юридической силы либо недопустимым доказательством по делу, а также не свидетельствует о недостоверности акта осмотра от 22.09.2016, поскольку страховщик признал первичную выплату страхового возмещения, произведенной не в полном объёме, произвёл доплату на основании именно данного акта.

Содержащиеся в тексте решения указания на опрос специалиста ... и экспертов ... не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку таковые судом в ходе судебного разбирательства не опрашивались, однако, на выводы о правильности обжалуемого решения такие неверные указания не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию со страховщика разницу между предоставленным истцом заключением, основанном на конструктивной гибели поврежденного автомобиля (691600 рублей (рыночная доаварийная стоимость) - 243200 рублей (стоимость годных остатков), в размере 111300 рублей, исходя из ограниченного лимита страхового возмещения и произведённых страховщиком выплат: 400000 рублей – 204851 рубль 50 копеек – 83848 рублей 50 копеек.

Иных, заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании неустойки, штрафа, лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверила решение только в пределах доводов поданной апелляционной жалобы страховщика САО «ВСК» (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.