Решение по делу № 33-24296/2024 от 28.06.2024

Судья Суворова Е.И.                                                  дело № 33-24296/2024

                                                                 УИД 50RS0029-01-2023-001881-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              08 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2024 по иску Петряковой И.В. к Пшеничной А.А. об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Пшеничной А.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

Истец Петрякова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пшеничной А.А., с учётом уточнения требований, просила установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130802:20 по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Атепцевксий с.о., д.Слизнево, з/у 4; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130802:27, расположенного по адресу: <данные изъяты> установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130802:20, площадью 1255 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д.Слизнево, з/у 5 по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО «Наракадастр» <данные изъяты> в соответствии с таблицей <данные изъяты>. В обоснование требований ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0130802:20, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Слизнево, уч.5; с целью определения местоположения границземельного участка, он обратился к кадастровому инженеру, которым при проведении кадастровых работ было выявлено наложение границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

        Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

        На данное решение ответчиком Пшеничной А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое.

В заседании суда апелляционной инстанции Пшеничная А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0130802:20 площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Слизнево, уч.5, принадлежит на праве собственности Петряковой И.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 07.10.2005г. <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты> от 16.11.2005г.); границы земельного участка установлены и сведения о них внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0130802:27 площадью 1880 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Слизнево, уч.4, принадлежит на праве собственности Пшеничной А.А. (запись регистрации <данные изъяты> от 21.11.2019г.); границы земельного участка установлены и сведения о них внесены в ЕГРН.

С целью проверки доводов истца, установления фактических обстоятельств по делу, судом по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Наракадастр» <данные изъяты>, при выезде на место экспертом определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0130802:20 и 50:26:0130802:27, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Слизнево, уч.5 и уч.4; в результате анализа и обработки данных, полученных при выезде на место, экспертом определена фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0130802:20 и 50:26:0130802:27, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Слизнево, уч.5 и уч.4, и координаты поворотных точек фактических границ данных земельных участков; координаты поворотных точеки расстояния между точкамиземельного участка с кадастровым номером 50:26:0130802:20, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Слизнево, уч.5, в соответствии с фактическим местоположением и пользованием представлены в таблице 1; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130802:20, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Слизнево, уч.5, составляет 1255 кв.м.; координаты поворотных точеки расстояния между точкамиземельного участка с кадастровым номером 50:26:0130802:27, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Слизнево, уч.4, в соответствии с фактическим местоположением и пользованием представлены в таблице 2; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130802:27, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Слизнево, уч.4, составляет 1863 кв.м.; план земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0130802:20 и 50:26:0130802:27, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Слизнево, уч.5 и уч.4, в соответствии с фактическим местоположением и сведениями ЕГРН представлен на рис.1 Приложения; при совмещении сведений, полученных в результате выезда на место, и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0130802:20 и 50:26:0130802:27 не соответствует сведениям об их границах, внесенным в ЕГРН: кадастровые границы земельного участка <данные изъяты> истца с кадастровым номером 50:26:0130802:20 смещены относительно реального фактического местоположения границ на местности на юго-восток на 34,07м и накладываются на фактические границы смежного земельного участка <данные изъяты>; кадастровые границы земельного участка <данные изъяты> ответчика с кадастровым номером 50:26:0130802:27 смещены относительно реального фактического местоположения границ на местности на северо-восток, образуют область чересполосицы с границами земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0130802:325 и накладываются на фактические границы земельного участка <данные изъяты> истца с кадастровым номером 50:26:0130802:20; координаты поворотных точеки расстояния между точками участка наложениякадастровых границ земельного участка <данные изъяты> ответчика с кадастровым номером 50:26:0130802:27 на фактические границы земельного участка <данные изъяты> истца с кадастровым номером 50:26:0130802:20 представлены в таблице 3; площадь наложения кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> ответчика с кадастровым номером 50:26:0130802:27 на фактические границы земельного участка <данные изъяты> истца с кадастровым номером 50:26:0130802:20, составляет 54 кв.м.; план земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0130802:20 и 50:26:0130802:27, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Слизнево, уч.5 и уч.4, с отображением наложения представлен на рис.2 Приложения; причиной выявленного несоответствиякадастровых и фактических границземельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0130802:20 и 50:26:0130802:27, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Слизнево, уч.5, уч.4, является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером-землеустроителем при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0130802:20 и 50:26:0130802:27; реестровая ошибка могла возникнуть по причине того, что при поведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0130802:20 и 50:26:0130802:27 были неправильно определены координаты пунктов съемочного обоснования, от которых осуществлялись измерения, либо в качестве съемочного обоснования были выбраны пункты, координаты которых были также определены с ошибкой (то есть в обоих случаях неверно осуществлена привязка); для того, чтобы исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся несоответствие кадастровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0130802:20 и 50:26:0130802:27, необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы и координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0130802:20 и 50:26:0130802:27 и установить границы данных земельных участков по предложенным вариантам установления границ; эксперт предложил два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130802:27, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Слизнево, уч.4; вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130802:27, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Слизнево, уч.4, составлен с учётом площади по правоустанавливающим документам и с учётом фактического пользования; вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130802:27, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Слизнево, уч.4, составлен с учётом площади по правоустанавливающим документам и с учётом фактического пользования.

Судом первой инстанции заключение эксперта, как содержащее описание фактического месторасположения земельных участков в сравнении со сведениями в ГКН, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, графический материал и фото, признано отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 60, 64 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что кадастровые границы земельных участков как истца, так и ответчика не соответствуют фактическим границам, причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, которая подлежит исправлению согласно    представленного экспертом варианта, путём приведения кадастровых границ земельных участков как истца, так и ответчика в соответствие с фактическими границами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Суд первой инстанции сделал вышеуказанные выводы в результате анализа и надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств надлежащим образом, в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ, на основе заключения судебной экспертизы, назначенной и проведенной в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции подробно мотивировал основания, по которым принял вышеуказанное заключение экспертизы, проведённое экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указав на то, что оно в полном объёме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Из материалов дела следует и подтверждается заключением эксперта, что в отношении сведений о местоположении границ земельных участков сторон допущены реестровые ошибки, исправление которых возможно.

В части доводов об увеличении площади земельного участка истца, то данные доводы судебной коллегией отклоняются, так как увеличение площади земельного участка произошло не за счёт земельного участка ответчика, при этом площадь увеличения не превышает 10%, что соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости».

В данной части судебная коллегия также учитывает, что заключение эксперта судом не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В части доводов о разрешении ходатайств, то они разрешены судом в установленном законом порядке и такое разрешение на законность и обоснованность решения суд не повлияли.

В части доводов о том, что решением суда нарушены права ответчика в результате изъятия части земельного участка, то они судебной коллеги также отклоняются, так как земельный участок ответчика, границы которого установлены решение суда, по площади соответствует правоустанавливающим документам.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи