Решение по делу № 33-40009/2022 от 01.12.2022

судья Бузылева Н.А. дело № 33-40009/2022

                                                                   УИД: 50RS0029-01-2021-002777-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 годачастную жалобу Абракова <данные изъяты> на определение                            Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мацихиной <данные изъяты>, Денисова <данные изъяты> к Абракову <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Мацихиной <данные изъяты>, Денисова <данные изъяты> к Абракову <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение                                Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абракова А.М.- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Абракова А.М.- без удовлетворения.

Мацихина Т.Н. и Денисов А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с Абракова А.М. судебные расходы в размере по <данные изъяты> рубля в пользу каждого.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцами были понесены следующие расходы:

-государственная пошлина за исковое заявление <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.)

-госпошлина за удостоверение доверенности от имени Мацихиной Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей;

-госпошлина за удостоверение доверенности от имени Денисова А.В. в размере <данные изъяты> рублей;

-на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей;

-на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей;

-на оплату почтовых отправлении судебных писем в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>);

-на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).    -

Сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Мацихиной Т. Н., Денисова А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Абракова А.М. в пользу Денисова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. С Абракова А. М.    в пользу Мацихиной Т. Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Заявление Денисова А.В. и Мацихиной Т.Н. в части взыскания расходов на оформление доверенностей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Абраков А.М. обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 <данные изъяты> « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом категории дела и его сложности, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема представленных доказательств и оказанной представителем работы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с ответчика в пользу каждого заявителя <данные изъяты> копейки, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Поскольку полномочия представителя Охотниковой Л.В. по выданным Мацихиной Т.Н. и Денисовым А.В. доверенностям не ограничены представлением интересов по настоящему делу, судом отказано в удовлетворении взыскания расходов на их оформление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).                                    Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.                                        Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов истцов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

           В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены Договор поручения <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>,заключенный между ИП Охотниковой Л.В., с одной стороны, и Денисовым А.В. и Мацихиной Т.Н., с другой стороны, кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, акт от <данные изъяты> сдачи-приемки работ по договору поручения от <данные изъяты>, Договор поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ИП Охотниковой Л.В., с одной стороны, и Денисовым А.В. и Мацихиной Т.Н., с другой стороны, кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, в связи с чем, суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

    Проведение экспертизы поручено эксперту Кириченко В.В..

    Согласно материалам дела, оплата экспертизы возложена на истцов.

В подтверждение расходов на оплату услуг заявителями представлены чек- ордер на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Учитывая характер данных правоотношений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на истцах, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылается в обоснование заявленных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции по распределению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, правомерным.

Также суд взыскал с ответчика расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы, относительно взыскания которых, возражений в частной жалобе не содержится.

Довод частной жалобы в части расходов на оформление нотариальной доверенности судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные расходы не были взыскании судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не извещался судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными материалами дела. Представитель ответчика был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, данных о том, что представителем ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поручения с ответчиком, что представитель ответчика, действуя недобросовестно, не сообщил ответчику о месте и времени рассмотрения дела, не представлено. Рассмотрение заявления в отсутствие ответчика не привело к его неправильному разрешению.

      Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Абракова <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья